臺灣高等法院105年度家抗字第83號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度家抗字第83號

抗告人

邱瓈寬

相對人

裴祥麟

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年5月24日臺灣臺北地方法院105年度家救字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人訴請確認被繼承人裴祥泉之代筆遺囑無效案，因相對人生活困難，對外尚有債務新臺幣（下同）619萬8,440元，已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請消費者債務清理，實無資力再支出訴訟費用，依民事訴訟法第107條規定，聲請法院裁定准予訴訟救助等語，原法院以相對人業提出高雄地院函、遺產稅申報書為證，另提出最高法院100年度台上字第1698號判決及學者見解，釐清本件無涉必要共同訴訟之當事人不適格問題，認相對人無資力，非顯無勝訴之望，准予訴訟救助在案。抗告人不服，提出本件抗告。

二、抗告人抗告意旨略以：相對人為債務更生清算之聲請，僅釋明相對人負有債務，未能對相對人資力窺其全貌，且依法院准予更生之裁定可知，相對人債務僅有381萬8,476元，相對人聲請訴訟救助時，係以不實在之資訊，刻意誤導法院。又確認遺囑無效之訴，屬與形成訴訟發生權利關係變動相同程度影響之確認訴訟，應為固有必要共同訴訟，需所有繼承人一同起訴、被訴始具當事人資格，依民事訴訟法第109條規定及最高法院101年度台聲字第91號、101年度台聲字第763號裁判意旨，自應就所有共同訴訟人之資力審酌。縱認係屬類似必要共同訴訟，因其他繼承人裴祥雲、裴祥風(下稱裴祥雲、裴祥風)亦有所爭執，原法院應依職權通知其他繼承人為共同訴訟參加，否則渠等訴訟實施權受到嚴重之損害，故仍應審酌其他共同訴訟人是否有資力，如僅由繼承人中最無資力之相對人起訴而聲請訴訟救助，顯違反誠信原則，亦有權利濫用等情，當事人可能分次訴訟，徒然浪費司法資源及當事人勞費。另系爭遺囑尚指定訴外人楊智明(下稱楊智明)為受遺贈人，相對人起訴應列抗告人、楊智明為共同被告，當事人始為適格等語。聲明廢棄原裁定，相對人於原法院之聲請駁回。

三、經查：

㈠相對人有無擔保債務381萬8,476元，現擔任派報工作，每月收入為8,000元，名下無財產，每月須繳納房貸3萬元，另每月領有國民年金4,148元，扣除每月必要生活費9,444元，餘2,704元，確有不能清償債務，法院乃准予更生等情，有高雄地院104年度消債更字第474號裁定在卷可按(見本院卷第153至157頁)，又查，相對人民國104年財產所得僅有18萬9,080元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查(見原法院卷第7至12頁)，且相對人主張被繼承人遺產總額有2億1,804萬5,803元，其特留分即有2,422萬7,311元，應繳納之裁判費顯為可觀，足認相對人確無資力支出訴訟費用，亦非顯無勝訴之望。抗告人辯稱相對人雖負有債務，未能對相對人資力窺其全貌云云，即有未察。

㈡按依法律規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟(最高法院28年上字第2199號判例意旨參照)。查本件遺囑之法律關係存否不明確，相對人對該確認訴訟標的之法律關係存在與否既有爭執，則相對人以受遺贈人即抗告人為被告，提起確認遺囑無效訴訟，即為當事人適格。蓋遺囑之效力拘束全體繼承人，故提起確認遺囑無效訴訟之訴訟標的對全體繼承人固須合一確定，惟繼承人其中一人或數人提起訴訟，無論判決確定遺囑效力為何，因係同一遺囑，無法分割，均及於其他未起訴之繼承人，自毋庸以全體繼承人一同起訴或被訴，是以確認遺囑無效訴訟，應認屬類似必要共同訴訟。至抗告人舉最高法院99年度台上字第610號、104年度度台上字第1號判決之訴訟標的法律關係係指繼承人間之遺產分割訴訟，與本件僅確認遺囑無效訴訟不同，自無法比附援引，附此敘明。

㈢抗告人辯稱本件確認遺囑無效訴訟如係類似必要共同訴訟，法院應依職權通知其他繼承人為共同訴訟參加或闡明、曉諭相對人取得其他繼承人之訴訟實施權擔當訴訟，相對人及裴祥雲、裴祥風對系爭遺囑是否有效均有爭執，仍有合一確定之必要，如未能於本案中一同起訴，恐生裁判矛盾及裴祥雲、裴祥風之訴訟實施權受到嚴重之損害等情事，應審酌其他繼承人之資力云云，然按本件遺囑無效訴訟既屬類似必要共同訴訟，其他繼承人無一同起訴之必要，且本件由相對人起訴，並聲請訴訟救助，自僅應審查相對人之資力，無須審酌非當事人之其他繼承人之資力，更與其他繼承人之訴訟實施權無關，抗告人辯稱應審酌其他共同訴訟人是否有資力云云，容有誤會。

㈣再查，抗告人辯稱繼承人等3人對系爭遺囑真正均有所爭執，卻為規避訴訟費用之繳納，刻意以無資力之相對人一人起訴造成無資力之狀態聲請訴訟救助，違反誠信原則，而有權利濫用等情事，訴訟救助之聲請於法亦有未合云云。按類似必要共同訴訟，本得由共同訴訟人中其中一人或數人起訴，則相對人一人起訴，已難認有以損害他人為目的之情，況將來終局確定判決效力及於其他繼承人，即無不符規定之情，且依民事訴訟法第114條第1項規定，經准予訴訟救助者，於確定終局判決或訴訟不經裁判而終結後，法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，故相對人僅暫免支出訴訟費用，並非無支付訴訟費用之可能，至相對人將來訴訟終結後是否有資力負擔本件訴訟費用，則非本件訴訟救助審酌要件，再者，相對人前開無資力狀態，並無證據證明係為意圖聲請訴訟救助而造成無資力，抗告人引用學者姜世明、呂太郎見解，認相對人違反誠信原則，權利濫用云云，實有誤解。故衡諸兩造之利益，相對人尚無權利之行使，自己所得利益極少而他人所受之損失甚大，以損害他人為主要目的之情，抗告人所辯，亦無可取。

㈤至抗告人辯稱系爭遺囑尚指定楊智明為受遺贈人，相對人起訴應列抗告人、楊智明為共同被告一節，至多屬相對人是否追加被告問題，對相對人訴訟救助之聲請，並無影響，附此敘明。

㈥從而，原法院裁定准許本件訴訟救助聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭