臺灣高等法院105年度聲再字第11號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第11號

聲請人

官錦祿

上列聲請人與相對人古玉嬌、宋秀芝間確定訴訟費用額聲明異議事件，聲請人對於民國104 年1 月6 日本院103 年度聲再字第149 號、104 年4 月22日最高法院104 年度台抗字第325 號、104年12月30日最高法院104 年度台抗字第1073號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第2 項定有明文。查聲請人以本院103 年度聲再字第149 號，及最高法院104 年度台抗字第325 號、104 年度台抗字第1073號確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審原因聲請再審，依前揭說明，應專屬第二審法院之本院合併管轄，合先敘明。

二、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文，而上開規定依民事訴訟法第507 條，於聲請再審時準用之。又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號民事判例參照）。再按當事人以發見新證據為聲請再審之原因者，必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限；所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院17年上字第1081號民事判例、29年上字第1005號民事判例意旨參照）。

三、本件聲請再審意旨略以：伊前於101 年間對古玉嬌、宋秀芝提起回復原狀之訴並聲請訴訟救助，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）以101 年度救字第97號裁定核准，惟該案訴訟期間，古玉嬌、宋秀芝與第三人謝文魁串通、移轉登記，致伊因當事人不適格而受敗訴判決確定。桃院遽認伊程序違反，未審酌上開訴訟之事實真相，該案之訴訟費用新臺幣（下同）169,528元及法定遲延利息理應可暫緩，桃院卻以103年度司他字第23號處分命伊繳納前揭本息。伊認桃院103 年度司他字第23號、103年度事聲字第156號裁定，本院103 年度抗字第1453號、103年度聲再字第149號裁定，及最高法院104年度台抗字第1073號裁定實有不妥，另已向本院提起塗銷登記回復原狀之訴。以上所述情節，伊所提證據未經詳細審酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，請求：㈠廢棄桃院103年度司他字第23號、103年度事聲字第156 號裁定，本院103年度抗字第1453號、103年度聲再字第149 號裁定，及最高法院104年度台抗字第325號、104年度台抗字第1073號裁定。㈡另裁定准予聲請人能暫緩將民事訴訟費169,528元交付繳納。

四、經查：

㈠本件聲請人於101 年間起訴請求古玉嬌、宋秀芝返還坐落改制前桃園縣中壢市三座屋段舊社小段第255-63、280-8 、280-13、280-14地號土地並聲請訴訟救助，經桃院以101 年度救字第97號裁定准予訴訟救助，惟前開訴訟經桃院101 年度重訴字第464 號、本院102 年度重上字第681 號、最高法院103 年度台上字第417 號判決聲請人敗訴確定。桃院乃以103 年度司他字第23號裁定確定訴訟費用額為169,528 元，並命聲請人繳納及支付利息，聲請人不服提出異議、抗告，經桃院以103 年度事聲字第156 號裁定駁回，本院以103 年度抗字第1453號裁定駁回抗告而確定。聲請人復對前述確定裁定聲請再審，經本院以103 年度聲再字第149 號裁定駁回，聲請人仍不服，再經最高法院以104 年度台抗字第325 號駁回抗告確定。聲請人再對本院103 年度聲再字第149 號裁定、最高法院以104 年度台抗字第325 號裁定聲請再審，經本院以104 年度聲再字第64號裁定駁回，復經最高法院以104年度台抗字第1073號裁定駁回抗告而告確定等情，業有前述判決網路列印資料在卷可參。

㈡聲請人就本院103 年度聲再字第149 號裁定，及最高法院104 年度台抗字第325 號、104 年度台抗字第1073號裁定聲請再審，並未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明關於再審理由並遵守不變期間之證據，已非合法；又聲請人僅空泛援引民事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定，並未具體指明其「發現何項未經斟酌之證物或得使用該證物」以及「如經斟酌可受較有利益之裁判」情事，且聲請人書狀中所載「所提證據未經詳細審酌」係針對其與古玉嬌、宋秀芝間回復原狀本案訴訟所謂「古玉嬌、宋秀芝與第三人謝文魁串通、移轉登記」之情節，而非針對本院103 年度聲再字第149 號裁定、最高法院104 年度台抗字第325 號、104 年度台抗字第1073號裁定表明有何法定再審原因，況所謂證據未經詳細審酌與民事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定顯屬有間，揆諸首揭判例、法條，聲請人聲請再審並未以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其再審之聲請於法自有未合，不應准許，爰予駁回。

五、綜上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。