資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度重上字第165號
臺灣高等法院民事裁定 105年度重上字第165號
- 上訴人
- 黃文志
- 上訴人
- 張芝旦
- 上訴人
- 徐佳玲
- 共同訴訟代理人
- 戴智權律師
上列上訴人因與對造上訴人總瑩建設股份有限公司、楊碧玲間請
求返還買賣價金等事件，本院依職權就溢收之訴訟費用，裁定如
下：
主文
上訴人黃文志、張芝旦、徐佳玲溢繳第三審訴訟費用各新臺幣貳仟零柒元、貳仟陸佰捌拾元、壹仟捌佰肆拾柒元，應予返還。
理由
一、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院100年度台抗字第961號裁判要旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。末按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（最高法院70年台抗字第479號判例意旨參照）。
二、本件上訴人黃文志、張芝旦、徐佳玲（下稱黃文志等人）與對造上訴人總瑩建設股份有限公司、楊碧玲（下稱總瑩公司等人）間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國（下同）106年5月23日以105年度重上字第165號判決（下稱本院判決）命總瑩公司等人給付黃文志等人如附表一所示。黃文志等人提起第三審上訴，求為廢棄原判決不利於黃文志等人部分，並聲明如附表二所示。經查黃文志等人上訴第三審訴訟標的價額分別如下：
㈠關於因總瑩公司等人遲延給付所生損害部分：
⒈本院判決認定：⑴黃文志等人合法解除系爭不動產買賣契約，得分別請求總瑩公司等人返還已給付之價金，並加計法定遲延利息（就101年以前給付價金部分，自102年12月16日即系爭房屋預定取得使用執照日之翌日起至清償日止；就103年9月10日給付價金部分，自該日起計算利息至清償日止，加計法定遲延利息，如附表一編號一、二、四、
五、七、八所示）。⑵但因黃文志等人另得請求總瑩公司或楊碧玲給付違約金，故不得更行請求賠償因遲延給付所生損害。
⒉黃文志等人就此聲明不服，主張仍得請求賠償遲延損害，亦即就已給付之價金，分別自102年12月16日起、及自103年9月10日起，均至103年12月31日即定期催告交屋日之翌日止，按日利率萬之五計算遲延利息（如附表二編號一、
二、四、五、七、八所示）。則此部分訴訟標的價額經核算為新臺幣（下同）66萬5,015元（計算式如附表三所示）。
㈡關於違約金部分：本院判決認定黃文志等人得請求總瑩公司等人給付違約金，但應按已給付之房地總價之15%計算違約金（如附表一編號
十、十一、十三、十四、十六、十七所示）。黃文志等人就此聲明不服，主張應以不動產買賣契約約定房地總價之15%計算違約金（如附表二編號十、十一、十三、十四、十六、十七）。則此部分訴訟標的價額為168萬0,879元（計算式如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表四所示）。
㈢關於違約金之遲延利息部分：
⒈黃文志等人於原審請求：總瑩公司等人應給付違約金各75萬
元、109萬9,500元、78萬7,500元，並均加計法定遲延利息
。本院判決認定：本件違約金為損害賠償預定性質，則黃文
志等人既得請求給付違約金，即不得再就違約金請求給付遲
延利息以賠償損害，故黃文志等人僅得請求給付違約金各23
萬5,782元、31萬0,238元、21萬5,101元，並駁回關於遲延
利息部分之請求（如附表一編號十、十一、十三、十四、十
六、十七所示）。
⒉黃文志等人就此聲明不服，主張本件違約金為懲罰性質，黃
文志等人得更行請求給付遲延利息以賠償損害，故上訴聲明
請求給付違約金各75萬元、100萬2,000元、69萬元並均加計
法定遲延利息（如附表二編號十、十一、十三、十四、十六
、十七所示）。經查：
⑴關於本院判決准許黃文志等人就違約金之請求，分別為23
萬5,782元、31萬0,238元、21萬5,101元，並駁回其法定
遲延利息請求部分，黃文志等人僅就法定遲延利息敗訴部
分提起上訴，則依民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面
解釋，仍應依其價額，以定上訴利益之價額。黃文志等人
主張此部分不應併算其價額云云，並不足採。爰參酌各級
法院辦案期限實施要點規定，估算其訴訟審理期間為4年4
月（即第一審審理期間1年4月、第二審審理期間2年及第
三審審理期間1年），並核算此部分訴訟標的價額為16萬
7,446元（計算式如附表五所示）。
⑵關於本院判決駁回黃文志等人就違約金之請求過高部分，
分別為51萬4,218元、69萬1,762元、47萬4,899元，並駁
回其法定遲延利息請求部分，黃文志等人就該等違約金與
法定遲延利息部分一併提起上訴，則依民事訴訟法第77條
之2第2項規定，於本件第三審訴訟標的價額之計算，不併
算其孳息即法定遲延利息部分之訴訟標的價額。
㈣經查黃文志等人共同提起本件上訴，應合併計算其所得受之
上訴利益，以核定第三審裁判費。從而黃文志等人上訴第三
審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）251萬3,340元（計算式
：665,015+1,680,879+167,446＝2,513,340），應徵第三審
裁判費3萬8,922元。惟查黃文志等人係共同繳納第三審裁判
費4萬5,456元，有本院自行收納款項收據可稽，並未表明個
人所繳納之裁判費金額。則其溢繳裁判費6,534元（計算式
：45,456－38,922＝6,534），應分別按比例計算返還黃文
志等人各2,007元、2,680元、1,847元（計算式如附表六所
示）。
三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 林桂玉
附表一：本院認定總瑩公司等人應給付黃文志等人之金額
┌──┬───────────────────────────────────┐
│編號│本院認定總瑩公司等人應給付黃文志等人之金額（新臺幣） │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 一 │總瑩公司應給付黃文志157萬1,879元，及其中149萬1,879元自102年12月16日起 │
│ │、其中8萬元自103年9月10日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 二 │楊碧玲應給付黃文志157萬1,879元，及其中149萬1,879元自102年12月16日起、 │
│ │其中8萬元自103年9月10日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 三 │前二項所命給付，如任一人為給付時，他人於其給付範圍內，免除其給付責任。│
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 四 │總瑩公司應給付張芝旦206萬8,252元，及其中196萬0,252元自102年12月16日起 │
│ │、其中10萬8,000元自103年9月10日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 五 │楊碧玲應給付張芝旦206萬8,252元，及其中196萬0,252元自102年12月16日起、 │
│ │其中10萬8,000元自103年9月10日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 六 │前二項所命給付，如任一人為給付時，他人於其給付範圍內，免除其給付責任。│
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 七 │總瑩公司應給付徐佳玲143萬4,004元，及其中136萬2,004元自102年12月16日起 │
│ │、其中7萬2,000元自103年9月10日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 八 │楊碧玲應給付徐佳玲143萬4,004元，及其中136萬2,004元自102年12月16日起、 │
│ │其中7萬2,000元自103年9月10日起均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 九 │前二項所命給付，如任一人為給付時，他人於其給付範圍內，免除其給付責任。│
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 十 │總瑩公司應給付黃文志23萬5,782元。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│十一│楊碧玲應給付黃文志23萬5,782元。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│十二│前二項所命給付，如任一人為給付時，他人於其給付範圍內，免除其給付責任。│
├──┼───────────────────────────────────┤
│十三│總瑩公司應給付張芝旦31萬0,238元。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│十四│楊碧玲應給付張芝旦31萬0,238元。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│十五│前二項所命給付，如任一人為給付時，他人於其給付範圍內，免除其給付責任。│
├──┼───────────────────────────────────┤
│十六│總瑩公司應給付徐佳玲21萬5,101元。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│十七│楊碧玲應給付徐佳玲21萬5,101元。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│十八│前二項所命給付，如任一人為給付時，他人於其給付範圍內，免除其付責任。 │
└──┴───────────────────────────────────┘
附表二：黃文志等人提起第三審上訴聲明
┌──┬──────────────────────────────────┐
│編號│上訴聲明（新臺幣） │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 一 │總瑩公司應給付黃文志157萬1,879元，及其中149萬1,879元自102年12月16日 │
│ │起至103年12月31日止、其中8萬元自103年9月10日起至103年12月31日止，再 │
│ │按日利率3.60137/10000計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 二 │楊碧玲應給付上訴人黃文志157萬1,879元，及其中149萬1,879元自102年12月 │
│ │16日起至103年12月31日止、其中8萬元自103年9月10日起至103年12月31日止 │
│ │，再按日利率3.60137/10000計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 三 │前二項所命給付，如任被上訴人為給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免除│
│ │其給付責任。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 四 │總瑩公司應給付張芝旦206萬8,252元，及其中196萬0,252元自102年12月16日 │
│ │起至103年12月31日止、其中10萬8,000元自103年9月10日至103年12月31日止 │
│ │，再按日利率3.60137/10000計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 五 │楊碧玲應給付張芝旦206萬8,252元，及其中196萬0,252元自102年12月16日起 │
│ │至103年12月31日止、其中10萬8,000元自103年9月10日至103年12月31日止， │
│ │再按日利率3.60137/10000計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 六 │前二項所命給付，如任被上訴人為給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免除│
│ │其給付責任。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 七 │總瑩公司應給付徐佳玲143萬4,004元，及其中136萬2,004元自102年12月16日 │
│ │起至103年12月31日止、其中7萬2,000元自103年9月10日起至103年12月31日止│
│ │，按日利率3.60137/10000計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 八 │楊碧玲應給付徐佳玲143萬4,004元，及其中136萬2,004元自102年12月16日起 │
│ │至103年12月31日止、其中7萬2,000元自103年9月10日起至103年12月31日止，│
│ │再按日利率3.60137/10000計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 九 │前二項所命給付，如任被上訴人為給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免除│
│ │其給付責任。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│ 十 │總瑩公司應給付黃文志75萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按年利率5% │
│ │計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十一│楊碧玲應給付黃文志75萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按年利率5%計 │
│ │算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十二│前二項所命給付，如任被上訴人為給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免除│
│ │其給付責任。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十三│總瑩公司應給付張芝旦100萬2,000元，及自104年1月1日起至清償日止，按年 │
│ │利率5%計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十四│總瑩公司應給付上訴人張芝旦100萬2,000元，及自104年1月1日起至清償日止 │
│ │，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十五│前二項所命給付，如任被上訴人為給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免除│
│ │其給付責任。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十六│被上訴人總瑩公司應給付上訴人徐佳玲69萬元，及自104年1月1日起至清償日 │
│ │止，按年利率5%計算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十七│楊碧玲應給付徐佳玲69萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按年利率5% 計│
│ │算之利息。 │
├──┼──────────────────────────────────┤
│十八│前二項所命給付，如任被上訴人為給付時，他被上訴人於其給付範圍內，免除│
│ │其給付責任。 │
└──┴──────────────────────────────────┘
附表三：附表二編號一、二、四、五、七、八關於遲延利息部分
之訴訟標的價額
┌──┬───┬──────────────────────────────┐
│編號│上訴人│ 計算式 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 一 │黃文志│⒈本院認定黃文志得請求返還已給付價金157萬1,879元加計法定遲延│
│ │ │ 利息如附表一編號一、二所示，即自102年12月16日起至103年12月│
│ │ │ 31日止之遲延利息為8萬1,824元（計算式：1,571,879×0.05＋ │
│ │ │ 1,571,879×0.05×15/365＝81,824，元以下四捨五入）。 │
│ │ │⒉黃文志上訴聲明如附表二編號一、二所示： │
│ │ │ ⑴就101年以前給付價金149萬1,879元部分：自102年12月16日起至│
│ │ │ 103年12月31日止按日利率萬分之五計算為28萬3,457元（計算式│
│ │ │ ：1,491,879×0.1825＋1,491,879×0.1825×15/365＝283,457 │
│ │ │ ，元以下四捨五入）。 │
│ │ │ ⑵就103年9月10日給付價金8萬元部分：自103年9月10日起至103年│
│ │ │ 12月31日止按日利率萬分之五計算為4,450元（計算式：80,000 │
│ │ │ ×0.1825×3/12＋80,000×0.1825×20/365＝4,450）。 │
│ │ │ ⑶黃文志總計請求給付遲延利息28萬7,907元（計算式：283,457＋│
│ │ │ 4,450＝287,907），與本院判決所命給付之差額20萬6,083元即 │
│ │ │ 為上訴利益（計算式：287,907－81,824＝206,083）。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 二 │張芝旦│⒈本院認定張芝旦得請求返還已給付價金206萬8,252元加計法定遲延│
│ │ │ 利息如附表一編號四、五所示，即自102年12月16日起至103年12月│
│ │ │ 31日止之遲延利息為10萬7,663元（計算式：2,068,252×0.05＋ │
│ │ │ 2,068,252×0.05×15/365＝107,663，元以下四捨五入）。 │
│ │ │⒉張芝旦上訴聲明如附表二編號四、五所示： │
│ │ │ ⑴就101年以前給付價金196萬0,252元部分：自102年12月16日起至│
│ │ │ 103年12月31日止按日利率萬分之五計算為37萬2,448元（計算式│
│ │ │ ：1,960,252×0.1825＋1,960,252×0.1825×15/365＝372,448 │
│ │ │ ，元以下四捨五入）。 │
│ │ │ ⑵就103年9月10日給付價金10萬8,000元部分：自103年9月10日起 │
│ │ │ 至103年12月31日止按日利率萬分之五計算為6,008元（計算式：│
│ │ │ 108,000×0.1825×3/12＋108,000×0.1825×20/365＝6,008） │
│ │ │ 。 │
│ │ │ ⑶張芝旦總計請求給付遲延利息37萬8,456元（計算式：372,448 │
│ │ │ ＋6,008＝378,456），與本院判決所命給付之差額27萬0,793元 │
│ │ │ 即上訴利益（計算式：378,456－107,663＝270,793）。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 三 │徐佳玲│⒈本院認定徐佳玲得請求返還已給付價金143萬4,004元加計法定遲延│
│ │ │ 利息如附表一編號七、八所示，即自102年12月16日起至103年12月│
│ │ │ 31日之遲延利息為7萬4,647元（計算式：1,434,004×0.05＋ │
│ │ │ 1,434,004×0.05×15/365＝74,647，元以下四捨五入）。 │
│ │ │⒉徐佳玲上訴聲明如附表二編號七、八所示： │
│ │ │ ⑴就101年以前給付價金136萬2,004元部分：自102年12月16日至 │
│ │ │ 103年12月31日止按日利率萬分之五計算為25萬8,781元（計算式│
│ │ │ ：1,362,004×0.1825＋1,362,004×0.1825×15/365＝258,781 │
│ │ │ ）。 │
│ │ │ ⑵就103年9月10日給付價金7萬2,000元部分：自103年9月10日起至│
│ │ │ 103年12月31日止按日利率萬分之五計算為4,005元（計算式： │
│ │ │ 72,000×0.1825×3/12＋72,000×0.1825×20/365＝4,005）。 │
│ │ │ ⑶徐佳玲總計請求給付遲延利息26萬2,786元（計算式：258,781＋│
│ │ │ 4,005＝262,786），與本院判決所命給付之差額18萬8,139元即 │
│ │ │ 上訴利益（計算式：262,786－74,647＝188,139）。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 四 │合計 │206,083＋270,793＋188,139＝665,015 │
└──┴───┴──────────────────────────────┘
附表四：附表二編號十、十一、十三、十四、十六、十七關於違
約金部分之訴訟標的價額
┌──┬───┬──────────────────────────────┐
│編號│上訴人│ 計算式 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 一 │黃文志│黃文志主張應按系爭不動產買賣契約約定之房地總價之15%計算違約 │
│ │ │金為75萬元，而本院判決酌減為23萬5,782元，差額為51萬4,218元即│
│ │ │上訴利益（計算式：750,000－235,782＝514,218）。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 二 │張芝旦│張芝旦主張應按系爭不動產買賣契約約定之房地總價之15%計算違約 │
│ │ │金為100萬2,000元，而本院判決酌減為31萬0,238元，差額為69萬 │
│ │ │1,762元即上訴利益（計算式：1,002,000－310,238＝691,762）。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 三 │徐佳玲│徐佳玲主張應按系爭不動產買賣契約約定之房地總價之15%計算違約 │
│ │ │金為69萬元，而本院判決酌減為21萬5,101元，差額為47萬4,899元即│
│ │ │上訴利益（計算式：690,000－215,101＝474,899）。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 四 │合計 │514,218 ＋ 691,762＋ 474,899＝1,680,879 │
└──┴───┴──────────────────────────────┘
附表五：附表二編號十、十一、十三、十四、十六、十七關於違
約金之遲延利息部分之訴訟標的價額
┌──┬───┬──────────────────────────────┐
│編號│上訴人│ 計算式（元以下四捨五入） │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 一 │黃文志│235,782（本院判決准許之違約金金額）×0.05×4.4＝51,872。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 二 │張芝旦│310,238（本院判決准許之違約金金額）×0.05×4.4＝68,252。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 三 │徐佳玲│215,101（本院判決准許之違約金金額）×0.05×4.4＝47,322。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 四 │合計 │51,872＋68,252＋47,322＝167,446 │
└──┴───┴──────────────────────────────┘
附表六：黃文志等人溢繳之第三審訴訟費用
┌──┬───┬──────────────────────────────┐
│編號│上訴人│ 計算式（元以下四捨五入） │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 一 │黃文志│（206,083＋514,218＋51,872）÷2,513,340×6,534＝2,007元。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 二 │張芝旦│（270,793＋691,762＋68,252）÷2,513,340×6,534＝2,680元。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 三 │徐佳玲│（188,139＋474,899＋47,322）÷2,513,340×6,534＝1,847元。 │
├──┼───┼──────────────────────────────┤
│ 四 │合計 │2,007＋2,680＋1,847＝6,534 │
└──┴───┴──────────────────────────────┘