臺灣高等法院106年度抗字第1187號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1187號

抗告人

余俊義

相對人

新榮資產管理股份有限公司

法定代理人

沖本一德

上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國106年6月7日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2659號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：抗告人（即原告）於原審起訴主張其於民國83年10月7日向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）借款新臺幣（下同）135萬元（下稱甲貸款），並以臺北市○○區○○段0○段00地號土地暨坐落於其上同段1633建號、門牌號碼為臺北市○○區○○○路000號14樓之6建物（下稱民權西路房地）設定抵押權。嗣民權西路房地經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處以87年執字第8777號強制執行事件（下稱87年執行事件）拍定並製作分配表，新光人壽共獲分配132萬8,336元，惟抗告人前已清償本金11萬5,705元，甲貸款本金於87年執行事件時應僅剩123萬4,295元，甲貸款於分配後已全數清償，且新光人壽超額受償9萬4,041元。抗告人於同日另向新光人壽借款280萬元（下稱乙貸款），並以臺北市○○區○○段○○段000地號土地暨坐落於其上同段1754建號、門牌號碼臺北市○○區○○街0段0巷0○0號1樓建物（下稱萬美街房地）設定抵押權。嗣萬美街房地經臺北地院民事執行處以92年執字第13819號執行事件（下稱92年執行事件）拍定並製作分配表，新光人壽獲分配225萬2,458元，惟新光人壽前已依抗告人與其間之貸款約定書第25條約定，以抗告人投保於新光人壽6筆保單中之4筆保單價值準備金合計223萬7,300元與乙貸款抵銷，新光人壽職員未向執行法院通知上開抵銷事宜，致92年執行事件分配表疏未扣除上開抵銷金額，逕以273萬2,180元之債權本金計算利息及違約金並製作分配表，該分配表顯有違誤，乙貸款本金273萬2,180元扣除上開抵銷金額及新光人壽超額獲償之9萬4,041元後應僅餘40萬0839元，加計自87年9月15日起至93年3月8日止之利息19萬0989元及違約金3萬8,198元，乙貸款於92年執行事件分配時應僅餘63萬0026元未清償，乙貸款於新光人壽獲分配後已全數清償，新光人壽甚超額受償162萬2,432元。新光人壽將對抗告人之債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），惟乙貸款既已全數清償，新光人壽自無217萬1,949元之債權可讓與新榮公司，爰訴請確認債權不存在。並聲明：確認新榮公司對抗告人之217萬1,949元債權暨其利息不存在。原法院以裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款及修正前第521條第1項分別定有明文。又所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判例意旨參照）。

三、查新榮公司就與本件訴訟相同之債權，曾在臺北地院對抗告人提起請求清償借款之訴，並經臺北地院以102年度訴字第101號判決抗告人應給付新榮公司217萬1,949元，及自96年4月20日起至清償日止，按週年利率8.7%之利息，暨自93年3月9日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金；抗告人不服提起上訴，經本院以103年度上字第702號判決抗告人應給付新榮公司217萬1,949元，及自96年4月20日起至清償日止，按週年利率8.7%之利息，暨自93年3月9日起至清償日止，按前開利率之20%計算之違約金，並於104年12月23日確定，有前揭判決及確定證明書在卷可憑（見原審卷第42至66頁）。依上說明，前揭判決應自確定時發生既判力，當事人不得就為該確定判決效力所及之訴訟標的再為爭執。從而，抗告人於105年3月28日就已有確定判決之同一事件再行提起本件訴訟，於法自有不合，且屬無可補正。原法院以裁定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭