臺灣高等法院106年度抗字第572號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第572號

抗告人

宋宜臻

相對人

唐靜雯

上列當事人間聲請返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於中華民國106年3月16日臺灣士林地方法院105年度事聲字第123號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人間請求清償債務事件，相對人前遵原法院100年度全字第24號裁定（下稱系爭假扣押裁定），提供新臺幣（下同）3,000,000元為擔保金後（案號：原法院100年度存字第358號），對抗告人聲請假扣押執行。茲因相對人業已撤回對抗告人之假扣押執行程序，並催告抗告人行使權利，然抗告人僅於催告期限內，向法院起訴請求相對人賠償其所受之利息損失48萬元，顯見抗告人僅在48萬元之範圍內行使權利，請求裁定返還擔保金。嗣經原法院司法事務官准就擔保金中逾544,000元之部分返還予相對人（即准予返還2,456,000元）（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，經原法院裁定就原處分准予返還擔保金超過2,440,000元部分廢棄（即准予返還2,440,000元），抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：兩造間就假扣押擔保金所提起之本案訴訟（案號：105年度訴字第490號民事案件），尚未確定，則本件本案訴訟既尚未終結，相對人即無從依民事訴訟法第104條第1項聲請返還假扣押之擔保金。且抗告人已起訴之利息損害金額應為523,210元，並非原裁定認定之48萬元，抗告人於起訴時即明白表示為部分起訴，故在訴訟期間仍得依法追加其餘損害部分，自應認抗告人已行使其權利，原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，所稱「受擔保利益人行使權利」，乃指行使其因不當假扣押所受損害之賠償請求權而言（最高法院88年度台抗字第121號裁判要旨參照）。又受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第3款所定催告期間內行使權利，但如其所行使權利之金額不及供擔保之金額者，其超過行使權利金額之部分應解為受擔保利益人未行使權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金。此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許發還該部分之擔保金（最高法院79年台抗字第118號判例、91年度台抗字第245號裁判要旨參照）。另受擔保利益人將來損害賠償所可能發生之遲延利息，亦為擔保金擔保範圍所及，故法院依債權人之聲請返還擔保金，除受催告行使權利之本金外，並應加計遲延利息，超過上開金額部分，始得裁定命返還（最高法院97年度台抗字第230號裁判要旨參照）。

四、經查：

㈠相對人依系爭假扣押裁定，提供3,000,000元為擔保金後，對抗告人聲請假扣押執行，經原法院以100年度司執全字第168號假扣押執行事件受理在案，惟其後相對人已聲請撤銷系爭假扣押裁定，並另聲請撤回假扣押執行程序等情，有原法院100年度全字第24號裁定、100年度存字第358號提存書、104年度全聲字第17號裁定、聲請撤回執行狀等影本各1份附卷可參，並經原法院調取上述案件卷宗核閱無誤。相對人既已撤回假扣押執行程序，倘抗告人確因假扣押執行而受有損害，其損害額已可確定，自應認已符民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」之情形。

㈡而相對人於撤回假扣押執行後之105年5月5日，以臺北榮星郵局第905號存證信函（下稱系爭存證信函）催告受擔保利益人即抗告人於函到25日內就本件擔保金行使權利，抗告人並於同年5月6日收受系爭存證信函，且其已於同年1月6日即對相對人提起損害賠償訴訟（下稱系爭訴訟），請求相對人給付980,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之遲延利息，又抗告人上開請求中之480,000元部分，乃屬因假扣押所受之利息損失（另500,000元部分，則係主張相對人詐欺借得款項，與因假扣押所受之損失無涉），案經原法院以105年度湖調字第29號、105年度訴字第490號審理，嗣抗告人復於同年12月28日以民事辯論意旨狀擴張其請求，主張其因假扣押所受之利息損失為523,210元等情，亦有系爭存證信函、掛號執據暨收件回執、抗告人起訴狀、起訴狀送達相對人送達證書、抗告人民事辯論意旨狀等影本附卷可稽。是依前情觀之，抗告人在相對人催告期滿，並聲請原法院裁定返還擔保金前，僅就本件擔保金3,000,000元中之480,000元及其遲延利息部分行使權利，應甚明確。又參酌司法院頒布之各法院辦案期限實施要點所定，民事通常程序第一審審判案件辦案期限為1年4個月，民事第二審審判案件辦案期限為2年，合計為3年4個月，是據此核計抗告人已行使權利之範圍應為480,000元加計遲延利息80,000元，共計560,000元〔計算式：480000＋480000×5%（3+4/12）＝560000〕。

㈢抗告人主張兩造間就假扣押擔保金所提起之本案訴訟（案號：105年度訴字第490號民事案件），尚未確定，則本件本案訴訟既尚未終結，相對人即無從依民事訴訟法第104條第1項聲請返還假扣押之擔保金云云，惟查，相對人就假扣押擔保請求所提起之本案訴訟，雖尚未確定，然抗告人於相對人撤回假扣押執行後，既已得確定其損害額，參諸前揭說明，相對人即得依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，定期催告抗告人行使權利，並於其未行使時，聲請法院返還擔保金，此與兩造間之本案訴訟是否業已確定，並無直接關連，是抗告人以兩造間之本案訴訟尚未確定為由，主張應不符民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」之情形云云，應非可採。抗告人另主張：其於起訴時即表明為部分起訴，且於第一審言詞辯論終結前，已就因假扣押所受之利息損失部分，擴張為523,210元云云，然查，抗告人於系爭訴訟之起訴狀中，僅稱：「……致使原告之房屋無法按預定計畫轉貸低利降息支出，因而受有48萬元之利息損失；至於有關其他代言、精神損害損失等，俟收集事證後，再行追加。」等語，已難認其係表明全部請求之最低金額，且抗告人於該訴訟第一審言詞辯論終結前亦未補充其聲明，則抗告人於105年12月28日始具狀就利息損失擴張請求金額為523,210元部分，則顯屬於相對人催告期滿後，所為訴之追加，是就該擴張部分之金額而言，既未經抗告人於相對人催告期滿前，行使其權利，揆諸前揭說明，自應認其已喪失該部分之擔保利益，相對人自得聲請返還該部分擔保金。

五、綜上所述，相對人依系爭假扣押裁定所供之擔保金3,000,000元，除其中560,000元部分，因抗告人業已於催告期間屆滿前行使權利，而不能返還外，其餘部分應得返還予相對人。是相對人請求返還擔保金，於2,440,000元之範圍內，為有理由，應予准許；至逾該金額之請求，則無理由，應予駁回。原裁定就原處分准予返還相對人擔保金超過2,440,000元部分廢棄，並駁回相對人超過部分之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定上開應准許返還部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭