臺灣高等法院106年度抗字第802號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第802號

抗告人

王興華

上列抗告人因與相對人王治華、胡惠蘭間損害賠償再審之訴事件，對於民國106年4月11日臺灣士林地方法院106年度再字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄， 民事訴訟法第499條第1項、第2項前段分別定有明文。又第二審法院實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項前段規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第114號裁定要旨參照）； 次按第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事訴訟法第449條第2項之規定，第二審法院應以廢棄原判決，將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，則無須移送（最高法院30年上字第138號判例要旨參照）。

二、查本件抗告人與相對人間損害賠償等事件，經原法院先後於民國102年5月23日 、8月22日以101年度重訴字第488號判決駁回抗告人對相對人王治華、胡惠蘭之起訴，抗告人不服提起上訴並為訴之追加， 嗣經本院於104年8月11日以102年度重上字第752號判決駁回抗告人之上訴及追加之訴， 再經最高法院於106年2月23日以106年度台上字第771號裁定駁回抗告人之上訴確定，有各該裁判網路書類可憑（原審卷第29至60頁）。經本院與抗告人確認於原審所提再審之訴之真意，其係對原法院101年度重訴字第488號及本院 102年度重上字第752號同一事件關於相對人王治華、 胡惠蘭部分之確定判決提起再審之訴（詳本院卷第49、51頁），則依前開說明，應係專屬本院管轄，原法院未裁定移送本院，竟裁定駁回其再審之訴，依前開說明，自屬違背專屬管轄。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議，仍屬不能維持，自應予以廢棄（抗告人再審之訴部分，另由本院依法審理）。

三、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭