臺灣高等法院106年度重再字第35號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度重再字第35號

再審原告

簡誌重

法定代理人

李堉臣

再審被告

慶隆開發股份有限公司

法定代理人

陳天來

再審被告

簡金川

　　　　　　簡金鉉

　　　　　　簡森海

　　　　　　王森江

　　　　　　王淑華

　　　　　　韓玟茜

上列當事人間塗銷所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年8月29日本院106年度重上字第311號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊先祖簡漢生遺留之公同共有財產，而以信託登記方式，登記在簡平聘等15人名下，嗣簡平聘等15人及其等後代子孫即簡再生等15人與簡漢生祭祀公業簡文獻等7名管理人於民國47年間成立調解，已同意將系爭土地所有權移轉予簡漢生祭祀公業管理委員會名下，伊自為系爭土地公同共有人之一。又伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋坐落系爭土地業經管理人同意，且已因時效取得系爭土地之地上權。然徐容及再審被告簡森海、王森江、王淑華、韓玟茜之被繼承人王簡滿及再審被告簡金川、簡金鉉竟分別將系爭土地所有權應有部分各3/60、1/60、3/60出賣予再審被告慶隆開發股份有限公司，並辦理所有權移轉登記，未通知伊以共有人或地上權人身分行使優先承買權，前揭物權行為均屬無效。原確定判決未傳訊曾於105年1月27日、同年2月29日書立切結書之證人簡士欽等人為調查，亦未詳細審酌一切事證即予判決，實有違背經驗法則及論理法則，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。

二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院29年上字第1005號判例、76年台上字第2812號判決參照）。且按「民事訴訟法第492條第11款（即現行法第496條第1項第13款）所謂證物，不包含證人在內，觀同法第428條（即現行法第430條）將證物與證人對稱自明，故發現新證人不足為再審理由」，最高法院著有29年上字第696號判例可稽。則再審原告主張原確定判決未予調查傳喚於105年1月27日、同年2月29日書立切結書之證人簡士欽等人云云，所指未經斟酌傳喚者為證人，並非提出證物，且再審原告自承於前訴訟程序已提出切結書（本院卷第7頁），顯然已明知該等立切結書人之存在，自無所謂「發現未經斟酌之證物」可言，揆諸前開說明，自不得據為民事訴訟法第1項第13款之再審理由。至於再審原告另指原確定判決未詳細審酌一切事證即予判決，實有違背經驗法則及論理法則云云，並未主張有民事訴訟法第496條第1項各款或497條之再審事由，且係指摘原確定判決認定事實錯誤、判決不備理由，亦無從據為再審理由。

三、據上論結，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論程序，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。