臺灣高等法院106年度上字第1103號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度上字第1103號

上訴人

余俊義

訴訟代理人

曾明秀

訴訟代理人

追 加被 告 新榮資產管理股份有限公司

法定代理人

李國權

上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人於本院追加新榮資產管理股份有限公司為被告，就追加之訴部分本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判例意旨參照）。

二、查上訴人主張被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）對上訴人並無債權存在，新光人壽無任何債權可讓與追加被告新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），請求確認新榮公司對上訴人新臺幣（下同）217萬1,949元之債權及利息不存在。經查，新榮公司就與本件訴訟相同之債權，曾對上訴人提起請求清償借款之訴，並經判決上訴人應給付新榮公司217萬1,949元，及自96年4月20日起至清償日止，按週年利率8.7%之利息，暨自93年3月9日起至清償日止，按前開利率之20%計算之違約金確定，有臺灣臺北地方法院102年度訴字第101號、本院103年度上字第702號判決及確定證明書在卷可憑（見原審卷第42至66頁）。依上說明，前揭判決應自確定時發生既判力，當事人不得就為該確定判決效力所及之訴訟標的再為爭執。從而，上訴人於本院就已有確定判決之同一事件再行提起本件追加之訴，於法自有不合，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭