臺灣高等法院106年度上易字第615號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第615號

上訴人

黃聖郎

被上訴人

王孝詠

訴訟代理人

陳姵吟律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月21日臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第581號第一審判決提起上訴，本院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人聲明：如主文所示。

二、被上訴人起訴主張：兩造前均受僱於於訴外人東聯航運股份有限公司（下簡稱東聯公司），伊擔任東聯公司麗娜輪船長，上訴人為輪機長。上訴人因伊於民國105年2月9日指示其維修故障汽笛心生不滿，竟基於傷害之故意，於翌日23時許伊行經上訴人房門外時，先由窗戶內向外出拳毆擊伊，更衝出房門將伊壓制在地，揮拳毆打伊之臉部與身體多處，致伊受有面部瘀腫、鼻骨骨折、眼挫傷、右胸壁挫傷、右肘及右手挫傷等傷害。伊因系爭事故支出醫療費用共新臺幣（下同）8,448元；又因受傷住院手術，傷勢並非輕微，上訴人不服從伊職務上之命令，公然頂撞、辱罵伊，更恣意徒手毆打重擊伊之頭臉部位與身體多處，嚴重侵害伊之身體權，上訴人施暴之動機惡劣，伊與上訴人於系爭事故發生時月薪均達10餘萬元，伊請求上訴人賠償精神慰撫金12萬元。伊因上訴人故意傷害之侵權行為，受損害共計128,448元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付128,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年9月22日起至清償日止，按年利率5%計付利息之判決（被上訴人起訴請求上訴人給付150萬元本息，原審判決上訴人應給付被上訴人128,448元本息，駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人原起訴請求上訴人給付薪資損失967,722元及精神慰撫金403,830元部分，經原審判決駁回，被上訴人未聲明不服，因未繫屬，不予贅述）。上訴人則以：被上訴人於105年2月9日指派伊修理汽笛，伊已接受並完成指令，因伊就汽笛修繕之事曾出言挖苦被上訴人，被上訴人心生不滿，於事故當日深夜，借酒後醉意至伊房門外不斷拍窗捶門，向伊尋釁，致雙方鬥毆，兩造皆有受傷，伊並沒有突襲被上訴人。被上訴人身為船長，於備勤期間聚眾飲酒，深夜而歸，並恣意囂鬧，嚴重違反規定，引發鬥毆事端，被上訴人所受傷勢並不嚴重，所請求精神慰撫金過高云云，資為抗辯。

三、被上訴人主張上訴人於前揭時地毆打被上訴人，致其受有面部瘀腫、鼻骨骨折、眼挫傷、右胸壁挫傷、右肘及右手挫傷等傷害，為上訴人所不爭執；上訴人因傷害被上訴人，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）105年度簡字第658號刑事簡易判決傷害罪處有期徒刑3月確定，有宜蘭地院105年度簡字658號刑事簡易判決及該刑事案件偵審全卷可稽（見原審訴字卷5頁及外放卷宗影本），上訴人對被上訴人有上開傷害行為，堪以認定。

四、被上訴人依侵權行為法則請求上訴人損害賠償，有無理由，論述如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人主張其遭上訴人毆打成傷，為上訴人所不爭執，上訴人對被上訴人有不法侵權行為，堪以認定。被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人為損害賠償，應否准許，分述如下。

（二）醫療費用部分：被上訴人主張其受上訴人毆打致傷，支出醫療費用8,448元，業據其提出醫療費用收據為證，經上訴人表明不爭執（見原審訴字卷14頁），被上訴人請求上訴人賠償醫療費用8,448元，應屬有據。

（三）非財產上損害部分：查被上訴人因遭上訴人毆打，受有面部瘀腫、鼻骨骨折、眼挫傷、右胸壁挫傷、右肘及右手挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰斟酌兩造於事發時分別為船長、輪機長，因工作上之糾紛相處不睦，衍生系爭事故，被上訴人所受傷勢情形，及兩造教育程度均為大專畢業，均有相當之經濟資力，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷69-75頁）等兩造之身分、經濟資力一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人精神慰撫金12萬元，堪認為相當。

（四）據上，被上訴人因上訴人之侵權行為所受損害為醫療費用8,448元、非財產上損害12萬元，合計128,448元。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付128,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年9月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第一庭