臺灣高等法院106年度抗字第1645號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1645號

抗告人

張憶如

上列抗告人因與相對人李璧卿間再審之訴聲請訴訟救助事件，對於中華民國106年10月12日臺灣新北地方法院106年度救字第187號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定甚明。次按，民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，乃有意排除第二審程序之適用（最高法院89年度第7次民事庭會議決議、98年度臺抗字第875號民事裁判意旨參照）。準此，當事人提起抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力。當事人倘不依限補正，法院自得以其抗告不合法裁定駁回之（最高法院89年度臺聲字第513號、97年度臺抗字第59號裁判意旨參照）。

查抗告人因與相對人間再審之訴聲請訴訟救助事件，對於原法院於民國（下同）106年10月12日所為駁回裁定，提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判費新臺幣1,000，未據抗告人繳納，本院於106年11月24日裁定命抗告人於該補費裁定送達後5日內補正，並於同年月29日送達抗告人（見本院卷第13至14頁）。抗告人雖聲請訴訟救助，業經本院以同年12月15日106年度聲字第617號裁定駁回（見本院卷第40頁正反面），乃抗告人迄未遵期補正抗告裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷第44頁）。揆諸前開說明，其抗告自難認合法，應予駁回。

據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第七庭