臺灣高等法院106年度抗字第1778號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1778號

抗告人

俊慶股份有限公司

法定代理人

朱容慶

上列抗告人因與相對人聯全建設開發股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國106年11月21日臺灣士林地方法院106年度執事聲字第162號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項規定甚明；又強制執行之費用，包括執行費、執行必要費用及其他共益費用。所謂執行必要費用，指因實施強制執行所支出之必要費用，例如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，而所謂其他共益，係指其他為債權人共同利益而支出之費用。

二、相對人對抗告人聲請假處分，禁止其就坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為讓與、設定抵押權、出租及其他一切處分行為，經原法院於民國104年11月6日以104年度全字第61號裁定准相對人以新臺幣（下同）2,020萬元或等值之金融機構可轉讓定存單為抗告人供擔保後，抗告人不得將系爭土地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，相對人供擔保提存後，於104年11月18日向原法院聲請強制執行假處分，原法院以104年度司執全字第364號受理在案，嗣相對人對抗告人及訴外人暢曉雁向原法院提起本案訴訟，訴請塗銷其2人就系爭土地於104年3月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，經原法院以104年度重訴字第319號判決、本院105年度重上字第847號判決、最高法院106年度台上字第1460號裁定相對人勝訴確定，嗣由相對人申請地政事務所辦竣回復所有權移轉登記在案，已由本院調取原法院106年度司執聲字第15號、104年度司執全字第364號卷宗查核屬實，是相對人因強制執行而支出之費用計有：㈠執行費：74萬5,844元、㈡執行必要費用1,700元（包括提存費500元、地政人員勘查費1,200元），合計74萬7,544元，顯均屬本件強制執行之執行費及執行必要之費用，因由相對人預支，自得求償於抗告人，是原法院司法事務官依首揭規定，裁定抗告人應負擔之執行費用數額確定為74萬7,544元，及自該裁定送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，並無違誤。

三、抗告意旨略以：法人之董事為法人之代表及執行機關，伊之董事朱俊英與其妻暢曉雁2人持有伊公司股數達80%，可見伊與暢曉雁實質上為一體，本案訴訟確定判決亦認伊與暢曉雁實質上為一體，乃原裁定為不同之認定，有違法院判決之一致性；又相對人僅就系爭土地所有權應有部分19.29%移轉登記獲得勝訴判決，卻向暢曉雁請求系爭土地及相鄰之209-1、212-1等五筆土地全部之強制執行費用，顯無請求權基礎，另相對人明知暢曉雁已依本院100年度抗字第178號裁定供擔保獲得充分之保障，卻以損害伊之目的，違反民法第148條規定，聲請強制執行系爭土地，故相對人對系爭土地之執行費用，應無請求權云云。惟抗告人上開所指，或係其與暢曉雁間、或係相對人與暢曉雁間之實體法律關係所為之爭執，及抗告人得否就系爭土地之強制執行為異議等之爭執，均與本件確定執行費用無涉，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭