臺灣高等法院106年度抗字第1812號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1812號

抗告人

陳弘毅

代理人

蔡政憲律師

代理人

周威良律師

相對人

臺北市立聯合醫院

法定代理人

黃勝堅

上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年11月24日臺灣士林地方法院102年度重訴字第377號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按「經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之。」、「不宣示之裁定，應為送達。」、「裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。」，民事訴訟法第235條、第236條第1項、第238條前段分別定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正固可認仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號判例意旨參照）；惟當事人補正上訴要件之欠缺，仍須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力（最高法院106年度台抗字第1127號裁定參照）。

二、本件抗告人主張：伊未曾收受原法院駁回上訴裁定之送達，原法院卷附送達證書雖記載對伊之送達時間為民國106年11月29日上午11時54分，然斯時伊在臺北市立聯合醫院陽明院區開刀房實施手術，未曾離開，顯不克於上開記載時間收受送達，且該送達證書既於「送達方法」欄位勾選「已將送達文書付與應受送達人」、「本人」，卻於「同居人」「受僱人」之後蓋用「陳弘毅」印文，該送達程序難認適法。是伊雖逾原法院裁定補繳上訴第二審裁判費期間，惟伊於接獲原法院裁定駁回上訴前，已完成繳納上開裁判費，所為補正仍屬有效，故原裁定駁回伊之上訴，尚非合法。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，准許伊提起上訴等語。

三、經查，抗告人對於原法院106年9月22日所為102年度重訴字第377號第一審判決聲明不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣5萬8524元，經原法院於106年11月3日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於106年11月8日送達抗告人，然抗告人逾期仍未補正，原法院因認其上訴不合法，乃未經言詞辯論於106年11月24日以原裁定駁回其上訴，並於106年11月27日下午3時30分公告在案，有補正裁定、送達證書、原法院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、駁回上訴之原裁定、原法院民事裁判主文公告證書在卷可稽（原法院卷三第254、255、256至259、260、261頁），於法並無為誤，且依首揭規定，原裁定於106年11月27日公告當時即已生羈束力，此尚不因嗣後原裁定是否已於106年11月29日合法送達抗告人而異其認定。又抗告人係遲至106年11月29日下午1時15分始向原法院補繳裁判費，有原法院自行收納款項收據足稽（原法院卷三第265頁），依上開說明，自不生補正上訴必須具備程式欠缺之效力。從而抗告意旨徒以伊於接獲本件駁回上訴裁定前即已繳納裁判費，謂其已合法補正裁判費云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭