臺灣高等法院106年度抗字第213號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第213號

抗告人

許氣

上列抗告人因與相對人許文釧等間請求分割共有物事件，對於中華民國106 年1 月5 日臺灣新北地方法院105 年度補字第4036號裁定所核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊係坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/3 ，於原法院起訴請求准予分割系爭土地。而系爭土地乃沿瓦溝旁，遭中山路2 段3 巷包夾之狹長型土地，且地勢存有高低落差，其高度較低部分，位在瓦溝行水區內，僅由第三人為簡易菜圃種植零星蔬菜之用；至較高部分雖位在路面，然因形狀狹長亦僅能規劃簡易停車格使用，交易價格應較同區段之土地公告現值為低。依內政部不動產交易實價查詢系統所示，鄰地近期共7筆土地之實際交易價額平均每坪新臺幣（下同）7.4萬元至9.4 萬元間，若以平均每坪8.26萬元計算，換算每平方公尺為2萬4,987元，顯低於土地公告現值。原裁定逕依系爭土地公告現值核定本件訴訟標的價額為1億382萬303 元，顯有未當，爰就核定訴訟標的價額部分提起抗告等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。同法第77條之11並規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是抗告人提起本件分割共有物訴訟，依前揭民事訴訟法第77條之11規定，應以抗告人因分割系爭土地所受利益之價額為準。

三、次按土地公告現值，乃直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定後，分區公告之結果，依平均地權條例第46條規定，可作為政府補償徵收土地地價之依據，應與市價接近，足為衡量土地價值之依據。經查：

㈠系爭土地面積2,017.26平方公尺，其公告現值為每平方公尺15萬4,398 元，抗告人之權利範圍為應有部分1/3 等情，有土地登記謄本可稽（見原審卷第20頁），抗告人因分割系爭土地所受之利益為1億382萬303 元（計算式：2,017.26x154,398x1/3=103,820,303，元以下四捨五入），原裁定據而核定本件訴訟標的價額為1億382萬303 元，於法即無不當。

㈡抗告人雖主張：系爭土地地形狹長、且部分地勢較低之面積位在瓦溝行水區內，鄰地近期實際交易價額均低於土地公告現值等語，並提出地籍與街道位置套繪圖、現場照片及內政部不動產交易實價查詢系統之資料為證（見本院卷第11-14 頁）。惟依該地籍與街道位置套繪圖以觀，鄰瓦溝部分之面積所占系爭土地之比例甚小（見本院卷第11頁），且系爭土地之地形雖狹長，然以系爭土地面積達2,017.26平方公尺，應尚無礙依地形為完整之利用。又抗告人所提內政部不動產交易實價查詢系統資料，僅足推知成交之土地坐落瓦段451至480地號間，然與系爭土地之相對位置、距離及其交通、鄰近之經濟活動等足以影響成交價格之因素均付之厥如，且核其成交期間為105 年9 月間、成交面積則自2.87坪至18.65 坪間（見本院卷第14頁），與本件係105 年12月間起訴，系爭土地面積2,017.26平方公尺經換算約610 坪，差異甚遠，顯難等價齊觀或據而推認系爭土地之價值。又依本院職權調取內政部不動產交易實價查詢系統資料所示，前開瓦段451至480地號間，於105 年10月間另有兩筆土地成交：每坪單價依序為49.8萬元及50.2萬元，交易面積則分別為54.45 坪及13.68 坪等情，有該交易資料可參（見本院卷第22頁），據此核計每平方公尺各為15萬644 元及15萬1,854元，該等土地之成交單價，核與系爭土地公告現值每平方公尺15萬4,398元相當，且成交時點，與抗告人提起本件訴訟之105年12月8 日更為相近，益見抗告人主張系爭土地之鄰地交易價額遠低於土地公告現值，應非實情，其據而主張系爭土地總價額僅為1,680萬1,759元云云，即無可取。

四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額1億382萬303 元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第八庭