臺灣高等法院106年度抗字第774號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第774號

抗告人

倉典建設股份有限公司

法定代理人

蔡乾和

上列抗告人因與李建雄間停止執行事件，對於中華民國106年4月20日臺灣新北地方法院106年度聲更一字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：如附表所示土地（下稱系爭土地）為伊所有，於民國104年12月27日信託登記予第三人合眾建築經理股份有限公司，伊與相對人雖簽署合作協議書，然伊之法定代理人並未親自簽章，對於系爭土地之借貸、設定等情均不知悉，亦未收受相對人之借貸款項，惟相對人竟就系爭土地向原法院聲請強制執行（即原法院104年度司執字第75983號拍賣抵押物事件，下稱系爭執行事件或系爭執行程序），顯影響伊之權益，伊已對相對人提起債務人異議之訴（即原法院105年度訴字第140號，下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項之規定，請求准予停止系爭執行程序等語（另抗告人於106年5月5日提出之抗告狀，並未敘明抗告理由，僅略稱於閱卷後20日內補正，經原法院准予閱卷〈見本院卷第5頁〉，惟抗告人已經相當時日，仍未提出抗告理由）。

二、經查：

㈠按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。故得裁定停止強制執行者，應以有前開法條所規定之各種聲請或訴訟事件繫屬於法院，且因而有停止執行之必要者，方得為之。

㈡本件抗告人雖以其就系爭執行事件，業已對抗告人提起本案訴訟為由，依強制執行法第18條第2項之規定聲請停止強制執行云云。惟查，抗告人於原法院提起本案訴訟（即原法院105年度訴字第140號），經原法院為其敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴，因其未繳納上訴費用，且其訴訟救助之聲請，亦經本院駁回其聲請確定（即本院106年度聲字第183號），嗣經本院以106年度重上字第296號裁定駁回其上訴，有卷附原法院105年度訴字第140號民事判決、本院106年度重上字第296號民事裁定、本院106年度聲字第183號民事裁定可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院依職權調取本案訴訟案卷核閱屬實；則相對人固以其就系爭執行事件，業已對抗告人提起本案訴訟為由，聲請停止系爭執行程序，然本案訴訟既經本院裁定駁回在案，是抗告人所為停止系爭強制執行程序之聲請，與強制執行法第18條第2項所定裁定停止強制執行之要件，已有未合，其聲請自無理由。

㈢從而，原法院駁回抗告人停止強制執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭