臺灣高等法院106年度聲字第92號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度聲字第92號

聲請人

立疆開發股份有限公司

法定代理人

林榮顯

相對人

翁祖模即翁祖模建築師事務所

上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，經臺灣臺北地方法院（106年度司全聲字第3號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。依本法聲請調解者。依第395條第2項為聲明者。依法開始仲裁程序者。其他經依法開始起訴前應踐行之程序者。基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押，已依民法第1010條請求宣告改用分別財產制者。民事訴訟法第529條第1項、第2項定有明文。而仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁。但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴。仲裁法第39條第1項復有明文。惟依上開規定命債權人限期起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，法院自無依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院70年台抗字第290號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押，經本院以105年度抗字第1844號裁定准相對人供擔保後，得對伊之財產於新臺幣7,946萬5,155元之範圍內為假扣押，且經相對人聲請假扣押執行，相對人迄未就上開假扣押所欲保全之本案請求對聲請人起訴，爰聲請法院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。惟相對人已於民國（下同）106年2月24日依兩造之委任建築規劃設計服務契約書第11條第1項之仲裁條款，向中華民國仲裁協會提付仲裁，有仲裁聲請書及中華民國仲裁協會106年2月24日（105）仲業字第1060247號函可稽（見本院卷第8-13頁），且經本院依職權調取106年度仲聲愛字第013號仲裁全卷查明，足見相對人已就所欲保全之請求提付仲裁。揆之前揭規定，自無再命相對人限期起訴之必要。聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，於法未合，不應准許。

三、爰裁定如主文。

民事第十五庭