臺灣高等法院106年度聲再字第100號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第100號

聲請人

陳文德

相對人

宜祥投資股份有限公司

法定代理人

陳文明

上列當事人間請求遷讓房屋聲請再審事件，聲請人對於中華民國106年8月22日本院106年度聲再字第73號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院101年度台聲字第1056號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人主張本院106年度聲再字第73號因其未具體表明再審事由而遭駁回之確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，僅泛稱：原確定裁定再審之聲請並不存在，對於鈞院106年度聲再字第46號確定裁定適用法規顯有錯誤，竟一絲不查，不予更正救濟，故為出入空言不合法駁回再審聲請，更漏未裁定民事訴訟法第497條再審事由；而鈞院106年度聲再字第46號確定裁定，就民事訴訟法第497條原聲請再審部分亦漏未裁定云云，惟就原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第497條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭說明，其聲請自非合法，且無命補正之必要，應予駁回。聲請人對原確定裁定之聲請再審即不合法，則本院自無須再就之前之本院106年度聲再字第46號確定裁定是否有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由斟酌。又本院106年度聲再字第46號確定裁定關於聲請人聲請民事訴訟法第497條再審部分，該確定裁定於理由欄三、㈠第11至17行已有論述；況縱有漏未裁定，亦係聲請補充裁定之別一問題，核與本件無涉，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭