資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度重上字第501號
臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第501號
- 上訴人
- 財政部國有財產署
- 法定代理人
- 曾國基
上列上訴人因與被上訴人謝淑伶等間請求塗銷土地所有權登記事件，對於中華民國107 年7 月10日本院106 年度重上字第501 號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,227 萬6,400元，上訴人應於收受本裁定正本7 日內，補繳第三審裁判費97萬2,096 元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。
理由
一、按向第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，亦為民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項所明定。
二、查本件被上訴人係主張如附表所示8 筆土地為其等因繼承所共有，然經登記為國有，而起訴請求塗銷所有權登記；本院於民國107 年7 月10日以106 年度重上字第501 號判決上訴人敗訴，上訴人對該判決全部提起第三審上訴，是本件訴訟標的價額應依附表所示8 筆土地起訴時之交易價額核定為7,227 萬6,400 元（計算式如附表所示），應徵第三審裁判費97萬2,096 元，未據上訴人繳納；亦未依民事訴訟法第466條之1 規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7 日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481 條準用第442 條第2 項之規定，認其上訴不合法，以裁定駁回之。
三、爰裁定如主文。
民事第六庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────────────────┬────┬────┬─────┐ │編號│ 地 號 │面積（平│權利範圍│起訴時公告│ │ │ │方公尺）│ │現值 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │99 │全部 │每平方公尺│ │ │ │ │ │33,200元 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 2 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │399 │全部 │同上 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 3 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │301 │全部 │同上 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 4 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │208 │全部 │同上 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 5 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │503 │全部 │同上 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 6 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │ 35 │全部 │同上 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 7 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │249 │全部 │同上 │ ├──┼──────────────────┼────┼────┼─────┤ │ 8 │臺北市○○區○○段0○段000 地號土地 │383 │全部 │同上 │ └──┴──────────────────┴────┴────┴─────┘ 計算式：上開8 筆土地面積合計2177平方公尺（99＋399 ＋301 ＋208 ＋503 ＋35＋249 ＋383 ）×33,200元＝72,276,400元