臺灣高等法院106年度重再字第14號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度重再字第14號

再審原告

簡誌重

法定代理人

李堉臣

再審被告

慶隆開發股份有限公司

法定代理人

陳天來

上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年2月23日本院106年度重再字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由， 民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無指明其具體之情事者，難謂已合法表明再審理由，其再審之訴即不合法，法院毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年度台再字第137號判例參照）。 另當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）參照）。

二、經查，再審原告前以本院104年度重上字第944號確定判決（下稱前確定判決）未傳訊於民國105年2月29日立切結書之簡士欽等人為證，即駁回其訴，有違經驗及論理法則，乃依民事訴訟法第496條第1項第13款對前確定判決提起再審之訴，經本院106年度重再字第3號確定判決（下稱原確定判決）以再審原告上開主張漏未斟酌者乃人證，並非證物，且係對前確定判決事實認定錯誤及判決不備理由為指摘，均與法定再審事由不合為由判決駁回。則再審原告提起本件再審之訴仍主張：新北市○○區○○段000地號土地乃伊祖先所有， 再審被告買賣土地之程序有瑕疵，歷審法院未傳訊立切結書之簡士欽等人為證，乃違背經驗及論理法則云云，無非係就前確定判決認定事實、取捨證據之指摘，惟對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」以及「如經斟酌可受較有利益之裁判」之具體情事，全未指明，揆諸前揭說明，難認再審原告已合法表明再審理由，則其所提再審，於法不合，應予駁回。又本件拆屋還地再審訴訟既不合法，自無庸將原確定判決之其他共同訴訟人併列為再審原告 （最高法院105年度台聲字第1516號裁定意旨、 63年度第4次民庭庭推總會決議意旨參照），併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭