臺灣高等法院107年度家上字第365號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度家上字第365號

上訴人

董麗香

被上訴人

李金土

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國107年8月30日臺灣臺北地方法院107年度婚字第34號、 107年度婚字第246號第一審判決提起上訴，本院於108年3月6日言詞辯論終結， 判決如下：

主文

事實及理由

一、按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定，民事訴訟法第398條第1項定有明文。次按對於第一審判決之一部提起上訴時，該判決全部之確定即被阻斷，嗣後上訴人得於言詞辯論終結前，任意擴張其聲明，不受上訴期間之拘束 （最高法院22年抗字第357號判例意旨參照）。查上訴人於原審反請求與被上訴人離婚，及請求被上訴人給付新臺幣（下同）600萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就反請求 離婚及請求被上訴人給付400萬元本息之敗訴部分，提起上訴後， 於本院再就原未上訴之金錢請求200萬元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、被上訴人主張：伊於民國76年3月11日與上訴人結婚，同年6月17日辦理結婚登記， 共同居住臺北市○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭住所），育有已成年子女：長女李雅靖、長子李天威（下稱2名子女）。婚後兩造因個性不和， 上訴人於90年間逕自搬離系爭住所迄今，行方不明，全未顧及伊與2名子女，形同遺棄，兩造分居迄今逾10年， 婚姻關係名存實亡，兩造婚姻顯已生重大破綻，難以繼續維持等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟， 求為命：准伊與上訴人離婚之判決。對於上訴人之反請求則抗辯：伊之家人從未欺負上訴人，伊亦未拒絕上訴人返回系爭住所同居。又系爭住所登記為伊與3名兄弟共有， 伊雖曾同意為伊之兄長償還債務，以取得較多之系爭住所持分，然之後因無力負擔貸款而作罷，伊從未要求上訴人至賭場工作，亦未向其索討薪資或積欠其600萬元， 兩造非因此感情生變等語。原審為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之反請求，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：如主文所示。

三、上訴人則以：兩造婚後與被上訴人家族約10人共同居住，感情雖稱融洽，然系爭住所空間狹窄，夫妻生活毫無隱私可言，被上訴人家人對伊亦不友善，伊數度向被上訴人建議另覓住處，均遭被上訴人拒絕。又被上訴人為替其兄長清償債務，不顧家庭生計，要求伊至賭場工作，每月向伊索討5至6萬元，先後約計600萬元， 嗣後伊要求被上訴人償還上開款項，兩造因而迭生爭執。94年間，伊為使兩造有冷靜之空間，向被上訴人為暫時分居之表示，經被上訴人默許後，伊即將租屋地址告知被上訴人，被上訴人亦經常與伊聯繫，或前來探視伊並發生性關係，其後伊向被上訴人表示願意返回系爭住所同居，並希望被上訴人償還伊600萬元， 卻引起被上訴人震怒，向伊揚言：「不可能，妳就搬回去基隆娘家住」、「妳敢回來試試看！」等語，伊僅能繼續在外租屋居住，無法返家。兩造分居期間，仍多有往來聯繫，被上訴人因病住院期間，伊亦曾前往看護2日， 兩造長女辦理助學貸款時，伊亦受被上訴人通知到場協助辦理相關手續， 105年間被上訴人仍為伊代收法院之通知， 迄106年10月間尚保持聯繫，伊並無行方不明或惡意遺棄被上訴人之情事等語，資為抗辯。另於原審提起反請求，主張：兩造分居期間，伊曾表示願意返家同居，然遭被上訴人拒絕， 其亦不願返還伊600萬元，顯見被上訴人無意與伊同居，亦不願面對兩造婚姻問題，兩造分居迄今逾10年，已難以繼續維持婚姻，且可歸責被上訴人所致。又伊之積蓄均遭被上訴人取走，現年屆花甲，謀生困難，無固定收入，兩造離婚後，伊之生活將陷於困難，爰依民法第1052條第2項、第1057條規定，求為命： ㈠准伊與被上訴人離婚； ㈡被上訴人應給付伊600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢准伊與被上訴人離婚。 ㈣被上訴人應給付伊600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

四、查兩造於76年3月11日結婚，同年6月17日辦理結婚登記，婚後育有2名子女，兩造婚姻關係現仍存續中等情， 有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第5頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。

五、本訴部分：

㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨）。

㈡被上訴人主張：上訴人於90年間逕自離家迄今，行方不明，全未顧及伊及2名子女，兩造分居迄今逾10年 ，婚姻關係名存實亡，顯已生重大破綻，難以繼續維持等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查證人即兩造長女李雅靖證稱：伊曾聽被上訴人提起當初伊家的房子有貸款，以被上訴人平時做生意的錢去償還，上訴人有時會向被上訴人拿錢，是生活需求的錢，沒有聽過兩造有彼此要求返還借款的事。上訴人於伊就讀小學6年級時（約90年間）離家， 後來雖曾返家，但不到1週即離去，伊及被上訴人均不知其居住何處， 期間伊僅與上訴人聯繫2次，1次是被上訴人病危至加護病房治療，1次是被上訴人心導管阻塞，被上訴人住院時， 上訴人沒有耐心，也不細心， 僅前往3天即不再來等語（見原審卷第49、50頁）；證人即兩造長子李天威證稱：伊聽被上訴人提過兩造爭執原因是為房子貸款之事發生糾紛，被上訴人的三哥拿4個兄弟共有的系爭住所去貸款， 後來還不出來，其他三個兄弟討論要把三伯對系爭住所的持分吃下來，上訴人認為被上訴人處理不當，所以選擇離家。上訴人離家後，僅回家探視而未再居住家中，伊從來沒有在家中遇到上訴人，兩造雖偶有聯絡，但都是上訴人有金錢上的需求，找被上訴人要錢等語（見原審卷第51、52頁），佐以上訴人陳稱：兩造婚後與被上訴人家族共同居住，因居住人數多達10餘人，生活缺乏隱私，伊提議搬離另覓住所，惟遭被上訴人拒絕，且被上訴人遲未與伊商議如何償還積欠伊之600萬元債務 ，雙方為此迭生爭執，伊遂於90年間離家別居等語（見原審卷第54頁），可知上訴人係因不滿住處居住人數眾多，被上訴人卻拒絕搬離另覓住所，及被上訴人為其兄長清償債務等事，與被上訴人迭生爭執，逕自於90年間搬離兩造共同住所，惟上訴人自陳：伊婚前就知道婚後要與被上訴人家族成員同住，另被上訴人的三哥欠銀行1200多萬元還不出來， 其他3個兄弟就決定把三哥對於系爭房地的權利吃下來等語（見本院卷第62、63頁），另被上訴人以擺設麵攤為業，每月賺取2、3萬元等情，此經被上訴人陳明在卷（見本院卷第52頁），至上訴人雖抗辯：離家期間，伊曾向被上訴人表達返家意願，被上訴人竟揚言：「不可能，你就搬回去基隆娘家住」、「妳敢回來試試看！」，拒絕伊返回系爭住所居住，且被上訴人為償還其兄長之債務，要求伊至賭場工作，每月向伊索取薪資，多年來共向伊借款約600萬元云云， 惟為被上訴人所否認，上訴人雖提出其與被上訴人姪女李淑冠間之通話錄音光碟為憑（見本院卷第18頁），惟依其主張：伊曾向李淑冠提到系爭住所目前漲價很多，伊以前為了這個家付出那麼多，多少應該要還伊一點，李淑冠就說他們跟被上訴人都已經清楚了，這部分她也不太了解等語（見本院卷第64頁）， 可知李淑冠並不清楚兩造間是否有600萬元之債權債務關存在，則前開通話錄音光碟尚不足為上訴人有利之認定，上訴人復未就其前開主張舉證證明，難以採信。則上訴人婚前既已知悉婚後須與被上訴人家人同住，且被上訴人收入不高，難以籌措搬離別居之費用，另被上訴人非單純為其兄長負擔債務，而係為取得其兄長就系爭住所之應有部分，卻未考量被上訴人之經濟狀況，亦未思與被上訴人溝通，共謀解決之道，即逕自於90年間離家，且離家後，幾乎未曾返家，又未向被上訴人告知其所在地點，兩造分居多年，上訴人僅曾於被上訴人罹病而於加護病房住院時，前往看護3日， 平日除為向被上訴人索討金錢外，鮮少聯繫，足以破壞兩造間之感情基礎，致兩造間婚姻關係發生裂痕。

㈢又上訴人自90年間離家迄今逾17年，未再返回系爭住所與被上訴人同居， 且依上訴人提出兩造分居後之106年10月通聯紀錄所示：兩造僅於10月5日通話2次，通話時間分別為17秒、33秒（見原審卷第76、77頁），亦足徵兩造分居後，已無密切接觸或往來，彼此關係極為生疏、淡薄，全無共同經營夫妻感情之意願。被上訴人於本件審理時堅決表達無欲維持婚姻之意（見原審卷第48頁反面），而上訴人亦對被上訴人提起離婚之反請求等情，足認兩造間婚姻存有重大破綻，已欠缺婚姻關係之互愛、互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自屬構成婚姻難以回復之重大事由。

㈣按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩造間之婚姻無任何實質意義可言。 又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文， 此規定之旨趣在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准責任較輕之一方請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度臺上字第2193、2215號判決）。依上所陳，上訴人未考量被上訴人之經濟能力，因不滿被上訴人不願另覓住所同住，及被上訴人為取得較多之系爭住所應有部分，而為其兄長清償部分債務，不思與被上訴人溝通協調，逕自於90年間離家別居，兩造因而分居迄今，鮮有密切聯繫、互動，形同陌路，被上訴人自兩造分居後，亦未積極尋求上訴人返家或與其聯繫，因認雙方均欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已有重大破綻，難已回復，且兩造之行為均係造成破綻之原因，本院衡量兩造難以繼續維持婚姻之重大事由，雖均為有責，惟上訴人之有責程度顯較被上訴人為高，則依前開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由， 應予准許。至其基於選擇訴之合併型態， 另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。

六、反請求部分：

㈠按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。

㈡查上訴人主張：兩造分居後，伊曾主動向被上訴人要求返家同居，遭其恐嚇、拒絕，被上訴人復不願清償其積欠伊之600萬元債務，致雙方迭生爭執， 顯見被上訴人無意與伊同居，亦不願面對兩造婚姻問題等情，均為被上訴人所否認，上訴人復未就被上訴人恐嚇、拒絕其返家，及被上訴人積欠600萬元等情，舉證以實其說， 則其主張被上訴人有前揭情事致兩造婚姻發生破綻云云，尚屬無據。而上訴人應就兩造婚姻關係不能繼續維持負主要責任，業如前述，則其自不得依民法第1052條第2項之規定請求與被上訴人離婚。 又上訴人就兩造判決離婚，既非無過失之一方，其主張離婚後，其生活將陷於困難，依民法第1057條規定，請求被上訴人應給付600萬元，即乏所據，自無從准許。

七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定， 請求判准伊與上訴人離婚，核屬正當，應予准許。至上訴人依民法第1052條第2項、第1057條規定， 反請求與被上訴人離婚，及請求被上訴人給付600萬元本息，則無理由， 應予駁回。原審就本訴部分為被上訴人勝訴之判決，及駁回上訴人前開反請求，均無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌核與本案判決之結果不生影響，自無逐一論駁之必要，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。