臺灣高等法院107年度抗字第39號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度抗字第39號

抗告人

買芳瑜

上列抗告人與相對人陳建仁間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年11月22日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第428號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為同法第249 條第1 項第6 款所明定。另當事人雖曾聲請訴訟救助，但法院曾命其補費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。

二、經查，本件抗告人對相對人起訴請求損害賠償，因未繳納第一審裁判費新臺幣（下同）120 萬元，經原法院於民國106年4 月17日以106 年度重訴字第428 號裁定命其於5 日內補正，該裁定已於106 年4 月25日合法送達於抗告人（原審卷第12頁）。又抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，經原法院於106 年4 月17日以106 年度救字第103 號裁定駁回，嗣經本院於106 年7 月18日以106 年度抗字第656 號裁定駁回其抗告，復經最高法院於106 年10月18日以106 年度台抗字第1158號裁定駁回其再抗告確定，有上開各該裁定在卷可憑（見原法院106 年度救字第103 號卷第8 頁、本院106 年度抗字第656 號卷第197 頁、最高法院106 年度台抗字第1158號卷第111 頁）。而抗告人迄於106 年11月22日仍未補繳上開裁判費，亦有原法院收費答詢表查詢附卷可稽（見原法院卷第18至27頁），原法院以抗告人起訴不合程式為由，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告人提起本件抗告，未具體指摘原裁定有何不當，所提抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭