臺灣高等法院107年度聲字第616號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第616號

聲請人

即債務人

黃清結

相對人

即債權人

王興岡

上列當事人間定暫時狀態處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1項亦定有明文。此項規定依同法第533條、第538條之4規定，於定暫時狀態之處分亦準用之，是本案尚未繫屬者，應由命定暫時狀態處分之法院命債權人於一定期間內起訴。

二、查：

㈠相對人前以：相對人為財團法人啟新社福會（下稱啟新社福會）之董事，啟新社福會第五屆董事之任期於98年6 月30日屆滿。相對人於同年7 月3 日召集第六屆會員代表大會，決議選任相對人在內之15名董事，相對人再被推選為董事長，嗣雖經桃園縣政府以該次會員代表大會未依規定通知全體董事，而不予備查，惟相對人已於同年8 月4 日再次召集會員代表大會，並獲選為董事長。詎聲請人黃清結無視另案之執行法院前於97年11月5 日即命啟新社福會不得授與聲請人行使董事長之職務及權限，仍於98年7 月9 日以啟新社福會董事長名義召集會員代表大會，雖獲選為董事長，但經法院另案判決認該次會議決議無效，相對人並已向法院起訴，主張相對人為啟新社福會之第六屆董事長，請求確認相對人與啟新社福會間董事長關係存在（起訴案號：臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉99年度訴字第1143號〈下稱1143號案〉、本院107 年度上更㈡字第23號〈下稱23號案〉），乃聲請人又於100 年5 月31日再次召開第六屆會員代表大會，相對人為防止發生重大損害及急迫之危險，爰聲請對聲請人為定暫時狀態之處分，命聲請人在第1143號案訴訟確定前，不得行使啟新社福會之董事長職務及權限等語。桃園地院以100 年度裁全字第63號裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定）予以准許，聲請人對之聲明不服，提起抗告，業經本院以100 年度抗更㈠字第46號裁定駁回抗告，最高法院以101 年度台抗字第398 號裁定駁回再抗告而確定在案，有各該裁定書（見本院卷第9-29頁）在卷可憑。

㈡次按定暫時狀態之處分，係就當事人間爭執之法律關係暫定其狀態，民事訴訟法第538 條第2 項所謂以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係，係指其爭執之法律關係得以訴訟程序確定為已足，至於債權人是否已提起本案訴訟，則非所問。本件相對人主張其為啟新社福會之董事長，聲請人不得行使啟新社福會之董事長職務及權限，可見兩造間就何人為啟新社福會之董事長有爭執，該爭執之法律關係並無不能以訴訟程序確定之情形。而相對人已提起之第1143號案，現雖以23號案繫屬於本院，惟該案並未以聲請人為被告，尚不生該訴訟即為本件聲請之本案訴訟之問題（最高法院100 年度台抗字第849 號裁定發回意旨參照），併予敘明。

三、綜上，本件相對人聲請對聲請人為定暫時狀態之處分，經桃園地院以系爭定暫時狀態處分裁定准許，相對人於提供擔保後，已聲請桃園地院以100 年度司執全字第292 號事件予以執行，此為兩造所不爭（見本院卷第35-37 頁），且1143號案非本件聲請之本案，復查無相關本件聲請之本案繫屬本院之情事（見本院卷第39-47 頁），則聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，依前開規定，應由裁定准予定暫時狀態處分之法院即桃園地院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之桃園地院。

民事第二十庭