臺灣高等法院107年度上字第864號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第864號

上訴人

江守天

被上訴人

江左世

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月8日臺灣桃園地方法院107年度訴字第183號第一審判決提起上訴，本院於108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件上訴人主張：伊父即被上訴人於民國（下同）105年4月15日上午8時許，駕車至伊任負責人之瑞奧貿易有限公司（下稱瑞奧公司）位在桃園市○○區○○路00號營業處，竊取瑞奧公司所有之BIO橄欖油291瓶及咖啡豆約100包（下稱系爭貨品），致瑞奧公司受有財產上損害新臺幣（下同）34萬9200元及商譽損失265萬800元等語，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，但未以書狀或言詞提出上訴聲明。

二、被上訴人則以：上訴人從無正式工作，瑞奧公司係伊與伊妻投資由上訴人經營，但上訴人無心認真經營，因瑞奧公司進貨之橄欖油、咖啡豆即將過期甚或已經過期，無法出售，伊才拿取部分貨品送給親朋好友，數量並無上訴人主張如此之多。伊未竊取瑞奧公司之貨品，並無侵權行為等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、經查，上訴人雖為瑞奧公司之負責人，但與瑞奧公司為不同之權利主體，上訴人主張被上訴人竊取瑞奧公司所有之系爭貨品，致瑞奧公司受有財產上損害34萬9200元及商譽損失265萬800元等情，縱令屬實，權利受侵害者亦為瑞奧公司，並非上訴人，上訴人請求被上訴人給付損害賠償，為無理由。

四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。