臺灣高等法院107年度上易字第1038號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1038號

上訴人

于桂開

被上訴人

黃宗正

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年7月30日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2965號第一審判決提起上訴，本院於107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

上訴人提起本件債務人異議之訴，訴請撤銷原法院105年度司執字56717號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊所為強制遷讓房屋之執行程序，未於訴狀中載明該執行事件之程序進行情形。原審依職權調閱系爭執行事件之執行卷宗，以調查該事件之執行程序業否終結，難認上訴人之訴逕依其訴狀所載事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，仍應基於言詞辯論而為判決。原審認上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論予以判決駁回，所踐行之訴訟程序固有重大瑕疵，惟兩造陳明願由本院為裁判（見本院卷第86、100頁），依民事訴訟法第451條第2項規定，本院應自為判決。

上訴人主張：被上訴人前持原法院104年度訴字第3762號命伊自門牌號碼臺北市○○區○○街000號2樓（下稱系爭房屋）遷讓返還予被上訴人，並准其就該部分供擔保後為假執行之民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），於供擔保後向原法院民事執行處聲請強制執行伊遷讓系爭房屋，經原法院以系爭執行事件受理。惟系爭房屋及其基地即臺北市○○區○○0○段000○000○0地號土地應有部分各4分之1（下合稱系爭房地）係訴外人即伊配偶暨被上訴人之父黃澍民（已歿）所有，黃澍民生前於民國96年及103年間兩度書立遺囑，同意系爭房地所有權全部由伊繼承，並轉讓予伊，被上訴人應受上開遺囑之拘束。故伊得繼續居住系爭房屋，有消滅或妨礙債權人請求之事由等情，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序。並上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按強制執行法所定之債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，其執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時即告終結，無從再予撤銷，是債務人提起異議之訴，請求撤銷強制執行之程序，惟有在強制執行程序終結前，始得為之。此觀強制執行法第14條第1項：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」條文規定自明。查被上訴人於105年間持系爭執行名義向執行法院聲請強制執行上訴人遷讓系爭房屋，經系爭執行事件受理後，業於105年9月5日解除上訴人之占有，並將系爭房屋換鎖點交予被上訴人管領，暨同年月13日通知被上訴人系爭執行事件之執行程序終結，併檢還系爭執行名義在案（見執行卷第148至149、201頁），業經本院調閱該執行事件卷宗核閱無訛。是上訴人雖主張被上訴人係以詐騙手段取得系爭房地所有權，不應違反黃澍民之遺囑，伊得繼續居住使用系爭房地等語，然其係於系爭執行事件執行程序終結後，始於107年7月19日提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，揆諸前開說明，顯與強制執行法第14條第1項所定債務人應於執行程序終結前提起異議之訴之要件不符，無論其前開所述是否可採，均難認其異議之訴在法律上為有理由，而屬無據。

綜上所述，上訴人依強制執行法第14條1項規定，訴請撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法或舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第七庭