臺灣高等法院107年度上易字第531號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第531號

上訴人

周守男

被上訴人

李滄源

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年3月22日臺灣新北地方法院106年度訴字第2568號第一審判決提起上訴，本院於107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國94年間擔任訴外人亞東飯王食品股份有限公司（下稱亞東公司）業務經理期間，自94年5月3日起至同年6月30日止，侵占亞東公司存款、應收帳款及存貨（下稱存款等）合計新臺幣（下同）1,104,974元，經亞東公司自被上訴人之薪水扣抵，仍有944,789元（下稱系爭債權）未受償，致受有損害。亞東公司於99年11月24日經主管機關廢止登記，伊經臨時股東會選任為清算人，並已向法院陳報清算人，而亞東公司於106年6月26日將系爭債權讓與伊，並已通知被上訴人，爰依債權讓與、不當得利法律關係，求為判命被上訴人給付860,000元本息等語〈上訴人就原審主張關於其他債權讓與部分，於本院不再主張（見本院卷第60頁），爰不予贅述〉。

二、被上訴人則以：伊未侵占亞東公司任何款項，亞東公司對伊並無系爭債權，縱令有之，因亞東公司營業至97年8月，95年4月之分類帳，非伊尚欠之數額。又亞東公司係清算中之公司，未經全體股東同意，亦不得讓與系爭債權等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人860,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、查兩造均為亞東公司之股東，亞東公司於99年11月24日經新北市政府廢止登記，斯時股東有上訴人、訴外人蔡素梅、曾貴爵、周孝明（下各稱其名）及被上訴人，持有股份分別為10萬股、24萬股、54.4萬股、10萬股、21.6萬股。亞東公司於100年4月20日召開股東臨時會，決議解散並選任上訴人為清算人，於101年10月31日向法院陳報清算人，經臺灣板橋地方法院准予備查，迄今尚未清算完結等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、新北地方法院索引卡查詢、股東會臨時會議事錄、簽名簿足參（依序見原審卷第50至56、68至69頁、原審限閱卷），且為兩造所不爭執（見原審卷第268至269頁），堪信為真。本件應審酌者核為：上訴人依債權讓與、不當得利法律關係，請求被上訴人給付，有無理由？

㈠按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權。次按，公司經解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續，為公司法第25條所明定，所謂清算範圍，包括分派盈餘或虧損。又公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護股東之立場，須先經董事會以特別決議向股東會提出議案。並於股東會召集通知及公告中載明其事由，公司法第172條第5項、第185條第1項第2款分別定有明文。如未依前開規定為之，逕以臨時動議提出，其決議自不生效力。另代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，為民法第106條所明定，此於法定代理亦有其適用。

㈡上訴人主張亞東公司於106年6月26日將系爭債權讓與上訴人等情，固據其提出債權讓與同意書（下稱讓與同意書）為證（見原審卷第19頁）。惟查：

1.姑不論系爭債權是否存在，依讓與同意書記載，轉讓人為亞東公司，上訴人為清算人，核為亞東公司法定代理人，其代理亞東公司將系爭債權讓與自己，已違反前開自己代理之規定。雖讓與同意書三記載：依據亞東公司106年2月25日股東臨時會（下稱系爭股東會）決議將亞東公司對外之債權轉讓於公司債權人云云。然觀諸系爭股東會議事錄記載主席報告內容略為：亞東公司對於訴外人李東義（下稱其名）之債權（轉讓於股東兼債權人周守男、周明孝）。另對中源食品股份有限公司已確定之債權（轉讓於股東周守男）。尚未起訴對李滄源請求返還侵占公款之債權約90萬元（已轉讓於曾貴爵）。討論事項1.記載：確認/追認101年度12月10日股東會議事錄決議，並同意主席報告中之債權轉讓事宜。決議：出席股東全體同意等情（見原審卷第154頁），可知該決議並未有讓與系爭債權與上訴人之記載，且倘系爭股東會決議內容有效，系爭債權已讓與曾貴爵，依上開說明，亞東公司對被上訴人之系爭債權至遲於106年2月25日即已轉讓予曾貴爵，故在106年6月26日亞東公司已無系爭債權可讓與上訴人。至於有無通知被上訴人，僅係是否對被上訴人生效問題，並不影響亞東公司與曾貴爵間債權讓與之效力。

2.上訴人為亞東公司之清算人，依其於101年11月7日股東提案書所載（見原審卷第166頁），亞東公司無任何實物資產可分配於各債權人，惟對被上訴人及李東義有損害賠償及不當得利債權，堪認亞東公司之主要資產僅有前開債權，則依前開說明，公司讓與主要資產，應於召集通知及公告中載明。乃上訴人於106年1月26日寄發存證信函通知被上訴人召開系爭股東會，召集事由係為確認101年12月10日股東會議事錄（下稱101年議事錄），有存證信函足參（見原審卷第160至162頁），並無將系爭債權轉讓與曾貴爵之記載。觀諸所附101年議事錄文件（如協議書、股東提案書，見原審卷第166頁），其中提案書固記載提案人擬將債權讓與較適當之債權人云云，然核亦係為處理債權，且嗣後再交由清算人處理分配，尚難認係公司法第172條第5項所謂讓與主要資產事由之記載，縱認系爭股東會曾決議將亞東公司之系爭債權讓與予他人，其效力亦有可議。故上訴人主張系爭股東會決議得將系爭債權轉讓給適當之債權人，亞東公司在106年6月26日將系爭債權讓與上訴人，係經系爭股東會決議云云，洵無可採。

3.綜上，106年2月25日亞東公司讓與主要資產（即系爭債權）之決議，其效力已有疑義？且倘系爭債權存在，亦早於系爭股東會時讓與曾貴爵，上訴人無從再於106年6月26日受讓系爭債權，故上訴人依債權讓與關係，請求被上訴人給付系爭債權，即屬無據。

五、綜上所述，上訴人依債權讓與、不當得利法律關係，請求被上訴人給付86萬元本息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭