臺灣高等法院107年度勞抗字第59號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度勞抗字第59號

抗告人

林群祥

抗告人

彭進財

抗告人

陳振成

抗告人

林永謙

抗告人

吳火金

共同代理人

張國璽律師

上列抗告人因與相對人藍秀緞間假扣押事件，對於中華民國107年10月2 4日臺灣士林地方法院107年度全字第161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，尚不得僅因債務人拒絕給付，即遽謂其已該當假扣押之原因。

二、抗告人主張其受僱於榮旺通運有限公司（原裁定之共同相對人，下稱榮旺公司，該公司之法定代理人即為本件相對人），因榮旺公司未依勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定給付其薪資、加班費，其遂向新北市政府聲請與榮旺公司進行勞資爭議調解，經新北市政府協調不成立後，相對人明知其對榮旺公司有薪資請求權，仍於107年10月1日將榮旺公司辦理解散登記，係執行職務加損害於抗告人，致其無法向榮旺公司受償。其已依勞動契約及勞基法之相關規定，向原法院訴請榮旺公司給付抗告人各新台幣34萬元薪資本息，另依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第28條、公司法第23條，訴請相對人與榮旺公司負連帶損害賠償責任，由原法院以107年度勞訴字第101號給付薪資等事件受理。又榮旺公司資本額僅新臺幣（下同）50萬元，不足以清償抗告人之請求，且榮旺公司與相對人均有脫產之可能，將致抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依法聲請原法院於抗告人每人各3萬元範圍內假扣押榮旺公司及相對人之財產。原法院以抗告人未釋明相對人有假扣押之原因為由，以原裁定准許假扣押榮旺公司之財產，而駁回對相對人之假扣押聲請。抗告人不服原裁定關於上開駁回部分，提起抗告。抗告意旨略以：相對人未出面處理抗告人與榮旺公司間勞資爭議，且主導榮旺公司終止與抗告人之勞動契約，事後故意解散榮旺公司，以避免日後遭追償薪資，相對人就自身財產亦將隱匿、增加負擔或為不利處分，而達無資力之虞，致抗告人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並請求廢棄原裁定不利於抗告人部分，准予抗告人每人對相對人之財產於3萬元範圍內予以假扣押。

三、經查：

㈠就本件假扣押之請求，抗告人主張其對榮旺公司有薪資請求權，相對人於107年10月1日將榮旺公司辦理解散登記，係執行職務加損害於抗告人，致其無法向榮旺公司受償。其已依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第28條、公司法第23條，向原法院訴請相對人與榮旺公司負連帶賠償抗告人各34萬元本息，經原法院以107年度勞訴字第101號給付薪資等事件受理等情，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、榮旺公司寄予抗告人林群祥、彭進財、陳振成之解僱通知、榮旺公司與林群祥之勞動契約書、抗告人向榮旺公司寄發之律師函、榮旺公司之經濟部公司資料查詢、工資計算方式等件以釋明（原法院卷第38至74頁），復有原法院107年度勞訴字第101號給付薪資事件卷宗影本可佐。足認抗告人業就本件對相對人假扣押之請求予以釋明。

㈡就本件假扣押之原因，抗告人主張相對人未出面處理其與榮旺公司間勞資爭議，且主導榮旺公司終止與抗告人之勞動契約，事後故意解散榮旺公司，以避免日後遭追償薪資，相對人就自身財產亦將隱匿、增加負擔或為不利處分，而達無資力之虞，致抗告人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出榮順通運有限公司（下稱榮順公司）、榮昌通運有限公司（下稱榮昌公司）之經濟部公司資料查詢、林群祥勞工退休金專戶資料表、彭進財退休金提繳明細表、抗告人林永謙投保資料表為憑（本院卷第59至69頁）。然依榮順公司、榮昌公司之經濟部公司資料查詢（本院卷第59、69頁）記載榮順公司、榮昌公司分別於107年10月2日及同年月1日辦理解散登記，僅可表明榮旺公司與榮順公司、榮昌公司於相近時間辦理解散，尚無法據此釋明相對人有脫產或隱匿財產之情事。又觀諸林群祥勞工退休金專戶資料表、彭進財退休金提繳明細表、林永謙投保資料表（本院卷第61至69頁），僅係顯示林群祥之勞工退休金提撥年資、各期金額、累計金額，彭進財之勞工退休金提繳單位、工資數額、生效日期，及林永謙之勞工保險投保單位名稱、薪資數額、生效日期、退保日期等個人資料，亦無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，致其成為無資力之狀態。抗告人復未釋明相對人有移往遠方、逃匿無蹤，或現存之既有財產與其債權相差懸殊，有無法或不足清償滿足其債權之情事。是抗告人就其對相對人聲請假扣押之原因，未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核其此部分假扣押聲請與要件不符，不應准許。從而，原法院駁回抗告人對相對人之假扣押聲請，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭