臺灣高等法院107年度抗字第1221號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1221號

抗告人

三商電腦股份有限公司

法定代理人

陳翔中

訴訟代理人

林家祺律師

上列抗告人因與相對人海洋委員會海巡署（原名：行政院海岸巡防署）給付工程款事件，對於中華民國107年7月17日臺灣臺北地方法院107年度建字第89號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊標得相對人「海巡岸際雷達系統換裝計畫案」採購案（下稱系爭採購案），因相對人未依約給付民國106 年度已建置且經驗收合格之工程款，乃於107 年2 月23日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）59萬9752元，起訴請求相對人給付6678萬7351元本息，嗣因相對人清償部分本金6618萬3520元，伊乃於107年4月11日具狀減縮聲明，僅請求60萬3831元本息，撤回其餘起訴，並聲請依民法第83條規定退還3分之2之裁判費39萬5428元。又原法院於107年6月19日言詞辯論期日仍詢問伊訴之聲明金額為何，可見訴訟標的之數額仍未確定，自應以伊於同年4月11日提出民事部分撤回暨減縮聲明狀所載之請求為核定。詎原法院以訴之一部撤回或減縮聲明，訴訟仍繫屬於法院，無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用為由，駁回伊之聲請，溢收百倍之裁判費而拒不退款，不但有違民事訴訟法第77條之26規定裁判費需與標的價額相當原則，亦悖於同法第83條規定減省法院勞費得退還裁判費之立法精神，顯有未當，爰提起本件抗告等語。

二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收第一審裁判費。原告起訴時，倘已依上開規定繳足第一審裁判費者，不因其嗣為訴之一部撤回或聲明之減縮，而生應由法院另行核定訴訟標的價額之問題，至其已繳納之訴訟費用，則應適用同法第三章第三節規定定其負擔。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費1/2，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費1/2 （最高法院95年度第7次民事庭會議決議參照）。

三、經查：

㈠抗告人於107 年2 月23日向原法院起訴請求相對人給付6678萬7351元本息，並按訴訟標的金額自行繳納第一審裁判費59萬9752元，有臨時收據可證（見原法院卷一第1頁）。雖抗告人嗣於107年4月11日具狀減縮聲明請求相對人給付60萬3831元本息（見原法院卷一第236頁），惟不生應由原法院另行核定訴訟標的價額之問題。抗告人主張應按減縮聲明後之60萬3831元核定訴訟標的價額云云，洵屬無據。

㈡至因抗告人減縮聲明而一部撤回之訴訟，依民事訴訟法第83條第1 項本文規定，其訴訟費用應由抗告人自行負擔。抗告人減縮聲明之結果未使訴訟全部繫屬消滅而告終結，不足以減省法院之勞費，與同條但書規範意旨尚有未合，參酌最高法院95年第7 次民事庭會議決議意旨，抗告人自不得依該但書規定聲請退還裁判費。則抗告人請求退還一部撤回起訴之裁判費2/3即39萬5428元，即屬不應准許。

四、從而，原裁定駁回抗告人所為退還裁判費之聲請，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭