臺灣高等法院107年度抗字第1284號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1284號

抗告人

褚婉萍

上列抗告人因與相對人錢櫃企業股份有限公司間請求損害賠償事件，法院依職權確定訴訟費用額，對於中華民國107年7月25日臺灣臺北地方法院96年度他字第43號裁定（更正中華民國96年10月31日裁定），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人前與禚立民、禚周品雪、禚紀培、禚紀恩（後4人合稱禚立民等4人）起訴請求錢櫃企業股份有限公司（下稱錢櫃公司）賠償損害（下稱本案訴訟），抗告人及禚立民等4人聲請訴訟救助，經原法院以94年度救字第27號裁定駁回，抗告人及禚立民等4人不服，提起抗告，經本院以94年度抗字第816號廢棄原裁定，准抗告人及禚立民等4人訴訟救助確定在案（下稱系爭訴訟救助事件）。嗣本案訴訟業經終局判決確定，原法院於民國96年6月26日以96年度他字第43號裁定確定訴訟費用額，命抗告人、禚立民等4人應繳納訴訟費用新臺幣（下同）170萬3540元，及抗告人、禚立民等4人應分別向原法院繳納38萬8407元、63萬3717元（下稱「96年6月26日裁定」）；復於96年10月31日，裁定更正「96年6月26日裁定」主文欄關於「被告」之記載為「原告」（下稱「96年10月31日裁定」）；又於107年7月25日，裁定更正「96年6月26日裁定」關於「備註欄」、「計算書欄」之記載（下稱甲裁定），及「96年10月31日裁定」關於「主文第六行」之記載（下稱原裁定）；抗告人對原裁定不服，對之提起抗告（抗告人對甲裁定不服之抗告事件，另由本院以107年度抗字第1269號裁定駁回抗告）。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

三、查抗告人及禚立民等4人前對錢櫃公司訴請損害賠償，表明依侵權行為法則，請求錢櫃公司賠償抗告人1133萬9927元、禚立民594萬9583元、禚周品雪608萬0051元、禚紀培725萬8237元、禚紀恩740萬6757元，另依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定請求錢櫃公司給付其5人前開金額各一倍之懲罰性違約金，故請求錢櫃公司給付抗告人2267萬9854元、禚立民1189萬9166元、禚周品雪1216萬0102元、禚紀培1451萬6474元、禚紀恩1481萬3514元，合計7606萬9110元（見原法院94年度重訴字第1002號卷〈下稱重訴卷〉第3至7頁）；嗣抗告人及禚立民等4人聲請訴訟救助（即系爭訴訟救助事件），經本院准抗告人及禚立民等4人訴訟救助（見原法院他字卷第5至7頁），抗告人及禚立民等4人即減縮聲明，請求錢櫃公司賠償抗告人883萬9927元、禚立民344萬9583元、禚周品雪358萬0051元、禚紀培362萬9118元、禚紀恩370萬3378元，另依消保法第51條規定請求錢櫃公司給付前開減縮金額一倍之懲罰性違約金，故請求錢櫃公司給付抗告人1767萬9854元、禚立民689萬9166元、禚周品雪716萬0102元、禚紀培725萬8236元、禚紀恩740萬6756元，合計4640萬4114元（見重訴卷第107至129頁）。經原法院以94年度重訴字第1002號判決駁回抗告人及禚立民等4人之訴，並諭知訴訟費用由抗告人及禚立民等4人負擔（見原法院他字卷第9至26頁）；抗告人及禚立民等4人不服，提起上訴，經本院以95年度消上字第1號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔38％、餘（62％）由禚立民等4人負擔（見原法院他字卷第27至35頁）；抗告人及禚立民等4人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院以96年度台上字第656號判決駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由抗告人及禚立民等4人負擔（見原法院他字卷第37至40頁）等情，有各該裁判書可憑。又本案訴訟抗告人及禚立民等4人於起訴時請求之訴訟標的金額為7606萬9110元，應徵第一審裁判費68萬1416元；第二審、第三審之訴訟標的金額皆為4640萬4114元，應徵第二、三審裁判費各為63萬0612元，第二審判決主文並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔38％、餘由禚立民等4人負擔（62％），依此計算，抗告人、禚立民等4人應向原審法院繳納之訴訟費用分別為50萬2038元、144萬0602元，合計194萬2640元（計算式如附表所示）。則原裁定更正「96年10月31日裁定」主文欄第六行之記載為「原告應向本院繳納如後附計算書所載之費用新臺幣131萬2028元；原告褚婉萍應向本院繳納如後附計算書所載之費用新臺幣23萬9633元；被告禚立民、禚周品雪、禚紀培、禚紀恩應向本院繳納如後附計算書所載之費用新臺幣39萬0979元」，與本案訴訟確定判決主文命負擔訴訟費用之意思，及甲裁定更正後「備註欄」、「計算書欄」之記載（即如附表說明欄所示），顯然不符。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，仍應由本院予以廢棄，又因本件係更正「96年10月31日裁定」，爰發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭