臺灣高等法院107年度抗字第1269號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1269號

抗告人

褚婉萍

上列抗告人因與相對人錢櫃企業股份有限公司間請求損害賠償事件，法院依職權確定訴訟費用額，對於中華民國107年7月25日臺灣臺北地方法院96年度他字第43號裁定（更正中華民國96年6月26日裁定），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人前與禚立民、禚周品雪、禚紀培、禚紀恩（後4人合稱禚立民等4人）起訴請求錢櫃企業股份有限公司（下稱錢櫃公司）賠償損害（下稱本案訴訟），抗告人及禚立民等4人聲請訴訟救助，經原法院以94年度救字第27號裁定駁回，抗告人及禚立民等4人不服，提起抗告，經本院以94年度抗字第816號廢棄原裁定，准抗告人及禚立民等4人訴訟救助確定在案（下稱系爭訴訟救助事件）。嗣本案訴訟業經終局判決確定，原法院於民國96年6月26日以96年度他字第43號裁定確定訴訟費用額，命抗告人、禚立民等4人應繳納訴訟費用新臺幣（下同）170萬3540元，及抗告人、禚立民等4人應分別向原法院繳納38萬8407元、63萬3717元（下稱「96年6月26日裁定」）；復於96年10月31日，裁定更正「96年6月26日裁定」主文欄關於「被告」之記載為「原告」（下稱「96年10月31日裁定」）；又於107年7月25日，裁定更正「96年6月26日裁定」關於「備註欄」、「計算書欄」之記載（下稱原裁定），及「96年10月31日裁定」關於「主文第六行」之記載（下稱乙裁定）；抗告人對原裁定不服，對之提起抗告（抗告人另對乙裁定不服之抗告事件，另由本院以107年度抗字第1284號裁定）。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

三、經查：

㈠抗告人及禚立民等4人前對錢櫃公司訴請損害賠償，表明依侵權行為法則，請求錢櫃公司賠償抗告人1133萬9927元、禚立民594萬9583元、禚周品雪608萬0051元、禚紀培725萬8237元、禚紀恩740萬6757元，另依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定請求錢櫃公司給付其5人前開金額各一倍之懲罰性違約金，故請求錢櫃公司給付抗告人2267萬9854元、禚立民1189萬9166元、禚周品雪1216萬0102元、禚紀培1451萬6474元、禚紀恩1481萬3514元，合計7606萬9110元（見原法院94年度重訴字第1002號卷〈下稱重訴卷〉第3至7頁）；嗣抗告人及禚立民等4人聲請訴訟救助（即系爭訴訟救助事件），經本院准抗告人及禚立民等4人訴訟救助（見原法院他字卷第5至7頁），抗告人及禚立民等4人即減縮聲明，請求錢櫃公司賠償抗告人883萬9927元、禚立民344萬9583元、禚周品雪358萬0051元、禚紀培362萬9118元、禚紀恩370萬3378元，另依消保法第51條規定請求錢櫃公司給付前開減縮金額一倍之懲罰性違約金，故請求錢櫃公司給付抗告人1767萬9854元、禚立民689萬9166元、禚周品雪716萬0102元、禚紀培725萬8236元、禚紀恩740萬6756元，合計4640萬4114元（見重訴卷第107至129頁）。經原法院以94年度重訴字第1002號判決駁回抗告人及禚立民等4人之訴，並諭知訴訟費用由抗告人及禚立民等4人負擔（見原法院他字卷第9至26頁）；抗告人及禚立民等4人不服，提起上訴，經本院以95年度消上字第1號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔38％、餘（62％）由禚立民等4人負擔（見原法院他字卷第27至35頁）；抗告人及禚立民等4人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院以96年度台上字第656號判決駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由抗告人及禚立民等4人負擔（見原法院他字卷第37至40頁）等情，有各該裁判書可憑。又本案訴訟抗告人及禚立民等4人於起訴時請求之訴訟標的金額合計為7606萬9110元，應徵第一審裁判費68萬1416元；第二審、第三審之訴訟標的金額合計皆為4640萬4114元，應徵第二、三審裁判費各為63萬0612元，且依本案訴訟第一、二、三審判決主文所命訴訟費用負擔之結果，第一審訴訟費用由抗告人及禚立民等4人負擔，第二審訴訟費用由抗告人負擔38％（23萬9633元）、禚立民等4人負擔62％（39萬0979元），第三審訴訟費用由抗告人及禚立民等4人負擔（詳如附表所示）；則「96年6月26日裁定」之備註欄㈡、㈢記載「第二審訴訟費用102萬2124元由上訴人褚婉萍負擔百分之38即0000000元×0.38＝388407元，餘由上訴人禚紀培、禚紀恩、禚立民、禚周品雪負擔63萬3717元」、「第三審訴訟費用102萬2124元由上訴人（即原告）負擔」，及計算書欄記載「第一審裁判費68萬1416元、第二審裁判費102萬2124元、第三審裁判費102萬2124元，合計272萬5664元」，顯然有誤，原裁定更正「96年6月26日裁定」關於前開「備註欄」、「計算書欄」之記載，為如附表說明欄所示，與本案訴訟第一、二、三審判決主文所命訴訟費用負擔結果相符，核無違誤。

㈡抗告人雖主張：原裁定所記載第一審訴訟費用較第二、三審為高，顯有誤算；又未依各原告之訴訟標的金額分別計算訴訟費用；且伊訴請給付懲罰性違約金，係以一訴附帶請求，應不併算訴訟費用云云。惟查，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（民事訴訟法第83條第1項前段規定參照）；則抗告人及禚立民等4人於本案訴訟起訴時係請求錢櫃公司給付其5人合計7606萬9110元，嗣雖減縮聲明請求錢櫃公司給付其5人合計4640萬4114元，然其5人仍應負擔減縮聲明部分之裁判費，故原裁定以起訴時之訴訟標的金額7606萬9110元，計算第一審訴訟費用，並無違誤。再法院依職權確定訴訟費用額之程序，僅在審究並確定當事人應負擔之訴訟費用及其金額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定；則本案訴訟之判決主文，並未依抗告人及禚立民等4人之訴訟標的金額分別計算訴訟費用，原裁定依命負擔訴訟費用之確定裁判主文，定抗告人及禚立民等4人應繳納之訴訟費用，即無不合，惟依本案訴訟之判決主文，抗告人及禚立民等4人就應繳納訴訟費用之給付既係可分（民法第271條規定參照），其等應繳納之訴訟費用，應予載明如附表備註欄所示，附此敘明。又抗告人及禚立民等4人依侵權行為法則及消保法第51條規定為請求權基礎，二者之訴訟標的法律關係不同，彼此間並無相依附或牽連關係存在，亦無主請求與附帶請求之關係，自無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，應依同條第1項前段規定合併計算其金額。

㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭