臺灣高等法院107年度抗字第450號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第450號

抗告人

陳昕琳

上列抗告人與相對人孟員嶠間假扣押事件，對於中華民國106年11月17日臺灣臺北地方法院106年度事聲字第322號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請及異議意旨略以：抗告人自民國100年7月1日起至106年5月7日止，分別以做珠寶生意、買房子、爸爸換肝、清償堂哥借款、仲介鑽石買賣、資金周轉、媽媽至大陸地區上海換心之手術費與雜費、媽媽第二次換心之手術費與雜費等由，陸續向伊借款新臺幣（下同）1億74萬元。106年10月間，抗告人因積欠伊龐大借款，同意以借款日期書立6,000萬元及4,000萬元之借據2紙（下稱系爭借據），並簽發發票日106年10月13日、面額1億元之本票（下稱系爭本票）交付伊以為擔保，嗣伊調閱建物謄本後，始發現抗告人將其向伊借款購入門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓之1房屋及其基地（下稱系爭房地）登記在妹夫即第三人林恩煌名下，抗告人於106年10月間經伊要求簽署借據後，曾表示將出售系爭房地及御品珠寶公司，顯見抗告人欲將其財產換價為易於隱匿之現金，有積極處分財產之情，爰依民事訴訟法第522條規定，並願供擔保以補釋明之不足，聲請在抗告人財產3,000萬元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官以106年度司裁全字第2437號裁定駁回（下稱原處分），相對人不服，聲明異議，原裁定廢棄原處分，准相對人以1,000萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於3,000萬元範圍內為假扣押。

二、抗告意旨略以：相對人與伊為多年男女朋友關係，對伊運用資金方式知之甚詳，相對人主張伊為求脫產而將系爭房地登記在林恩煌名下，為臆測之詞，不足採信。且系爭房地於105年2月間即登記在林恩煌名下，相對人除未催告還款外，仍持續匯款予伊，難認伊有隱匿財產之情。又相對人既未催告伊還款，伊亦未拒絕給付，自與假扣押要件不符。原裁定廢棄原處分，准許相對人假扣押之聲請，實有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定、98年度台抗字第746號裁定參照）。經查：

㈠、相對人主張抗告人自100年7月1日起至106年5月7日止陸續向其借款，尚積欠1億74萬元之債務，業據提出借款清冊、兩造銀行存摺、交易明細、存摺存款未登摺交易清單、匯款回條聯、LINE對話紀錄、系爭借據及系爭本票等影本在卷可參（見司裁全卷第16至30頁、37至56頁、60至61頁、本院卷第14頁），可認相對人業已釋明聲請假扣押之金錢債權請求原因。

㈡、相對人主張抗告人積欠高額借款，雖於106年10月間應其要求而簽署系爭借據及系爭本票，惟抗告人在簽署之前即表示欲處分系爭房地及御品珠寶公司，經其調閱謄本，始發現系爭房地登記在林恩煌名下，抗告人甚於106年11月6日、11月15日將新竹縣○○市○○○○路000號19樓房地及新北市○○區○○路000號12樓之6房地贈與其配偶即第三人溫忠平，並於同年月23日與溫忠平離婚，溫忠平再將上開受贈房地分別設定1,000萬元、800萬元之最高限額抵押權予第三人等情，有建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本為證（見原審卷第69頁及反面、本院卷第15至27頁）。抗告人經營之御品珠寶公司資本額僅為100萬元（見司裁全卷第63頁），又將系爭房地登記在林恩煌名下，復將名下不動產贈與配偶等隱匿財產等行為，致其現存既有財產，與相對人主張債權相差懸殊，將無法或不能滿足該債權，可認相對人已釋明有將來不能或甚難強制執行之假扣押原因存在，並願供擔保，就抗告人財產在3,000萬元範圍內為假扣押，為有理由，應予准許。抗告人雖辯以其與相對人為男女朋友關係，相對人不可能不知系爭房地於105年2月即登記在林恩煌名下，卻持續願意出借款項，難認其有隱匿財產云云。然依兩造LINE對話中，未見抗告人告知將系爭房地登記在林恩煌名下（見司裁全卷第28頁），抗告人僅憑其與相對人間男女朋友關係辯稱其未隱匿財產云云，洵不足採。至抗告人以相對人未曾催告還款，又其中於104年交付之2,000萬元購屋款究為借款贈與仍須釐清云云，皆屬債務是否存在、有無經催告等實體事項，有待本案訴訟解決，非本件保全程序所得審究，為無理由。

四、綜上所述，相對人就其主張假扣押之請求及原因，已為相當之釋明，並願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭說明。相對人聲請對抗告人財產在3,000萬元範圍內為假扣押，為有理由，應予准許。原裁定廢棄原處分，准相對人以1,000萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人財產在3,000萬元範圍內予以假扣押；抗告人以3,000萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押執行，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭