臺灣高等法院107年度抗字第820號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第820號

抗告人

味王股份有限公司

法定代理人

陳清福

上列抗告人因與相對人頂新製油實業股份有限公司間給付貨款事件，對於民國107 年4 月26日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2017號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院本訴起訴主張：抗告人於附表所示購買日期，向伊購買附表編號1 至3 所示精製棕油及香豬油調和油（巧師傅）等油品，扣除附表編號4 所示油品退貨後，尚積欠貨款新臺幣（下同）214 萬4077元，依民法第367 條、第233 條第1 項請求上訴人如數給付214 萬4077元本息等語。抗告人則反訴主張：其以向相對人購買之「香豬油調合油（巧師傅）」為原料，生產辣味燻雞風味拌麵、京御滿堂紅燒牛肉麵、咖哩牛肉、咖哩雞肉、咖哩醬包、味王咖哩糊及天廚咖哩醬包等產品（下稱系爭商品）。詎相對人交付之油品於民國103 年10月初遭查獲係使用動物用飼料油製作之劣質豬油，經衛生福利部判定為問題油品，致系爭產品遭消費者退貨、賣場下架、庫存銷毀等，其因而受有941 萬9876元之損失，依民法第227 條、第360 條規定，請求相對人如數賠償其損失等語。原法院認抗告人所提反訴不符民事訴訟法第260 條第1 項規定要件而不合法，裁定駁回其反訴（下稱原裁定）。

二、抗告人不服，抗告意旨略以：相對人出售、贈與如附表編號2、編號6 之「香豬油調和油（巧師傅）」、「香豬油（巧師傅）」油品，與抗告人反訴主張於103 年4 月25日、5 月21日、9 月5 日向相對人購買之「香豬油（巧師傅）」之油品，均係同一油品。抗告人所提速食品組配料單所載「批號103.9.5 」是指自抗告人購買油品入庫日期，原料名稱「豬油」是因已開封，單位成分數「18.0KG×11桶」係因製成相關食品之前置作業，各相關食品配方所需份量需預先重新分裝至18KG容器，用以焙炒咖哩糊及洋蔥糊之油品。而抗告人於103 年9 月4 日購買附表編號2 油品1605公斤【計算式：15KG×107 桶】，分別於103 年9 月11日、17日、19日製成咖哩雞肉調理包、咖哩牛肉調理包及咖哩豬肉調理包後，剩餘未使用之532.5 公斤油品，已於103 年9 月25日退回相對人，故反訴主張債務不履行之法律關係，與相對人本訴主張標的具有牽連關係，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：其本訴主張之貨款請求權，與抗告人反訴主張之債務不履行損害賠償請求權，兩者標的非同一法律關係所生，不相牽連。又抗告人於原法院106 年11月16日言詞辯論期日當庭自認本訴請求給付貨款之油品，不在反訴損害之使用油品範圍，嗣抗告人方改稱使用油品包含附表編號2 之油品，顯係臨訟所辯。況兩造主張之產品名稱不同，且否認抗告人單方製作之「味王公司收料單」、「速食品組配料單」、「抗告人使用系爭油品之入庫明細」等表單之真正，而抗告人所提銷毀明細無法證明是使用相對人之油品；抗告人於103 年9 月5 日、10月11日公告因使用第三人強冠企業股份有限公司（下稱強冠公司）、正義股份有限公司（下稱正義公司）油品下架之諸多產品中包含咖哩牛肉、咖哩豬肉、咖哩雞肉及「辣味燻雞風味拌麵油包等，均非針對因使用相對人油品而下架之產品。又依抗告人所提之辣味燻雞風味拌麵（標示有效日期：2014.11.26～2015.04.03）、京御滿堂紅燒牛肉麵（標示有效日期：2015.01.09～2015.02.12），均在抗告人103 年9 月25日退貨之後，故抗告人乃將其因第三人公司油品事件下架損失，轉向相對人求償，與反訴要件顯然不合等語。

四、經查：

（一）按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，即可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號、91年度台抗字第440 號裁定、91年度台上字第262 號判決意旨參照）。

（二）查相對人本訴係依民法第367 條、第233 條第1 項請求抗告人給付購買附表編號1 至3 所示油品扣除編號4 退貨後積欠之貨款214 萬4077元本息；抗告人則反訴主張因使用相對人如附表編號2 、6 所示出售、贈與之「香豬油調和油（巧師傅）」、「香豬油（巧師傅）」油品，生產系爭產品，因遭消費者退貨、賣場下架、庫存銷毀等，受有損害而反訴請求債務不履行或瑕疵擔保之損害賠償，是以，抗告人用於生產系爭產品之油品，與本訴請求之貨款是否基於同一買賣關係，或反訴主張損害賠償與本訴防禦方法是否具相牽連關係，為本院應審究者。

（三）抗告人固於原法院106 年11月16日言詞辯論期日當庭陳明反訴請求因使用油品所受損害，不在相對人請求給付貨款之油品之列，惟當庭亦陳明有使用附表編號6 之「香豬油（巧師傅）」贈品等語（詳原法院卷第187 頁背面，司促字卷第3 頁）；嗣抗告人已具狀改稱有使用附表編號2 之「香豬油調和油（巧師傅）」一事，並撤銷自認（原法院卷第192 、278 頁）。因此，形式上觀之，抗告人主張生產系爭產品所使用之油品，似與相對人本訴請求之附表編號2 貨款或附表編號6 之贈品，係基於同一買賣關係所生。

（四）至於抗告人所提「速食品組配料單」之「豬油」（原法院卷第195 至197 頁），與附表編號2 之「香豬油調和油（巧師傅）」是否為同一油品；抗告人所提103 年10月16日函文所載（原法院卷第44頁），及雲林縣衛生局食品衛生科工作稽查紀錄表」所載（原法院卷第230 、231 、25 1、252 、256 、257 頁），暨臺灣證券交易所公開資訊觀測站之公告內容（原法院卷第274 至276 頁）等，是否與附表編號2 之「香豬油調和油（巧師傅）」無關；抗告人所提標示使用相對人油品製造產品之「退貨明細」、「強冠、正義、頂新劣油事件銷毀明細」、「預估拆除報廢品費用」、「速食品使用豬油情形」、「強冠油品事件出勤加班統計表」、「正義油品事件出勤加班統計表」、「聲明書」、「頂新越南豬油下游業者之問題產品清單」、「頂新（豬油）問題油品」等關於損害賠償計算之各式表單（原法院卷第226 至229 、236 、240 、246 、250 、255 、260 至265 、282 至286 頁），乃涉及抗告人反訴有無理由之實體認定，與反訴標的是否與本訴標的同一或其防禦方法相牽連之認定，核屬二事。

（五）綜上所述，抗告人向原法院提起反訴，形式上觀之，其反訴標的與本訴標的係基於同一買賣關係所生，與民事訴訟法第260 條規定尚無不合。原裁定以抗告人反訴不合法定要件，駁回其反訴，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭