臺灣高等法院107年度聲字第668號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第668號

聲請人

陳聰傑

相對人

黃斐楓

上列當事人間損害賠償事件（本院106年度上易字第930號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：相對人前以誣告方式侵害伊名譽權，伊因此請求相對人賠償伊新台幣（下同）120萬3554元（下稱系爭事件），遭原法院106年度訴字第383號判決駁回伊全部請求。伊提起上訴，現由本院106年度上易字第930號事件審理中，嗣雖減縮請求金額為30萬3554元。但是，伊仍無力支出第二審裁判費4965元，為此聲請訴訟救助等語。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。又按聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三，經查：

㈠聲請人固然提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、車牌註銷證明書、醫療單據、診斷證明書等影本為證（見本院卷第5-13頁）。但是，上開資料僅能釋明聲請人於106年度並無應申報課稅之收入，名下並無應繳納稅捐之資產，105至107年曾經就醫等情；尚不足以釋明聲請人窘於生活、且無經濟信用。

㈡至於臺灣高等法院高雄分院106年9月30日106年度聲更㈠字第1號裁定，業經最高法院107年9月12日107年度台抗字第608號裁定廢棄（見本院卷第15-21頁裁定書），臺灣高等法院高雄分院復已於107年10月18日以107年度聲更二字第2號裁定，以「聲請人提出之醫療費用收據，雖可認聲請人於105年6月間積欠醫療費12,725元，惟積欠醫療費用原因眾多，一時週轉不靈或有紛爭不願給付等，均為常見之事由，自無法以此遽認聲請人已無資力，況觀之該收據內容，積欠費用中10,550元為病房升等為二人病房之7日病房費差額，難認聲請人確有窘於生活之情事，否則豈會要求由健保病房升等為二人病房增加費用之理…聲請人於105年6月8日自高醫出院後，尚因向臺灣高雄地方法院提起其他民事訴訟，於同年6月13日、6月13日、10月17日各繳付訴訟費用24,760元、21,493元、2,100元，另自107年1月23日起迄今，陸續繳納1,000元至11,890元不等之他案訴訟裁判費10餘筆，金額已逾5萬元，且因對他案第一審判決不服而向該院提起上訴，先後於106年9月25日、12月8日、12月8日各繳納二審訴訟費用9,750元、25,260元、32,685元，另自105年8月起至107年10月止，亦已繳納10餘筆之抗告費用等情，有臺灣高雄地方法院及本院答詢表在卷可稽，足見聲請人自105年受傷後迄今實非無收入或缺乏經濟上信用及技能，致無法籌措訴訟費用之人」為由，駁回聲請人訴訟救助之聲請在案（見本院卷第41-42頁），附此敘明。

㈢何況，聲請人就系爭事件曾經聲請訴訟救助，業經本院106年度聲字第449號裁定駁回，再由最高法院107年11月15日107年度台抗字第762號裁定駁回聲請人之抗告，亦有裁定書在卷（見本院卷第29-34頁），益徵聲請人不符合訴訟救助之要件。

㈣末查，聲請人於106年1月11日與5月24日，先後繳納第一審裁判費8700元、4169元（見本院卷第37、39頁收據影本）後，未釋明在系爭訴訟進行中，其經濟或信用狀況發生重大變遷之情事（最高法院73年台抗字第461號判例意旨參照），其本件聲請自為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十庭