臺灣高等法院107年度重上更一字第101號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　107年度重上更一字第101號

上訴人

林郭春

上訴人

林德成

上訴人

林德俊

上三人共同訴訟代理人

張麗玉律師

被上訴人

林永祥

訴訟代理人

胡盈州律師

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人聲請退還溢繳之裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例第26條第1項、第2 項前段分別定有明文。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用（最高法院106 年度台抗字第578 號裁定、107 年度台上字第618 號判決參照）。

二、查本件上訴人林郭春、林德成、林德俊（上3 人下單獨逕稱姓名，合稱上訴人）主張被上訴人林永祥之被繼承人林義郎向伊等承租如附表㈠、㈡、㈢所示土地（下稱系爭耕地）後，於民國（下同）95年10月28日簽訂確認書，同意以新臺幣（下同）3,000 萬元作為放棄系爭耕地三七五租約耕作權之補償費，伊等已於103 年4 月2 日向臺灣新北地方法院（下稱原審法院）提存所提存3,000 萬元補償費予林義郎，認系爭耕地租約已因條件成就而終止，林義郎自103 年4 月2 日起已屬無權占有系爭耕地，請求返還系爭耕地並給付損害賠償金，因林義郎於103 年8 月3 日死亡，其全體繼承人合意選定被上訴人為當事人，而被上訴人則否認上訴人主張之事實，辯稱系爭耕地租約關係仍存在，伊有權繼續耕作等語，經新北市新莊區公所耕地租佃委員會調解不成立，由新北市政府耕地租佃委員會調處結果認系爭耕地租約仍存續，上訴人不服上開調處結果，新北市政府於103 年12月24日以北府地籍字第1032440099號函移送原審法院處理，上訴人於原審主張依租約終止後租賃物返還請求權及第767 條規定所有權作用，請求被上訴人除去地上物返還系爭耕地，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回（見原審卷㈠第1至124頁、第141至145頁、前審卷第3至10頁及最高法院107年度台上字第618號卷第99至101 頁）。又系爭耕地地目為「田」，上訴人與被上訴人之被繼承人林義郎間亦訂立耕地三七五租約，約定為耕地使用，核確屬耕地租用，且上訴人起訴係主張兩造間租佃關係已消滅，依照上開說明，自屬因耕地租佃發生爭議，依耕地三七五減租條例第26條第1 項規定，免收裁判費用。被上訴人謂上訴人於移送原審法院後另追加民法第767 條規定之物上請求權為訴訟標的，不在免徵裁判費範圍云云，尚有誤會。是林郭春、林德成於105 年3 月29日分別繳納第二審裁判費196 萬8,745 元、197 萬0,603 元，林德俊於同年月30日繳納第二審裁判費194 萬3,797 元，及上訴人就本件租佃爭議事件，對於前審105 年5 月12日、同年7 月28日裁定分別聲請補充裁定，而不服前審106 年2 月24日所為105 年度抗字第666 號、105 年度重上字第316 號裁定提起抗告，於106 年3 月13日、同年月24日共同繳納之抗告裁判費各1,000 元，暨不服前審106 年2 月24日所為105 年度重上字第316 號判決提起第三審上訴，於106 年3 月24日共同繳納之第三審裁判費1,000 元，有自行收納款項收據在卷可證（見前審卷第11、12、13頁及最高法院106年度台抗字第1119號卷第34頁、106年度台抗字第1120號卷第34頁、107年度台上字第618號卷第50頁），顯均屬溢繳。上訴人聲請返還，自應准許。爰裁定如主文。

民事第十九庭