資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
108年度上更一字第75號
- 上訴人
- 王偉立
- 訴訟代理人
- 廖信憲律師
- 訴訟代理人
- 蕭長滿
- 被上訴人
- 張少華
- 被上訴人
- 張上傑
- 兼上一人
- 法定代理人
- 韓海春
- 法定代理人
- 張春鴻
- 兼上三人
- 訴訟代理人
- 張寶秀
- 被上訴人
- 張芷瑜
- 法定代理人
- 魏麗芬
張宗盛
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年5月27日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3001號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加（關於上訴人請求被上訴人再給付金錢部分），本院就該追加之訴部分，裁定如下：
主文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而訴之追加，與起訴無異，仍須具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上字第1363號判決同此意旨）。次按於第二審追加起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項第7款定有明文。
二、上訴人起訴主張：被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4層房屋（下稱系爭房屋），無權占有伊所有新北市○○區○○段00○00○0地號土地（下分以地號稱之，合稱系爭40等地號土地），依民法第767條第1項、第773條、第179條、第184條第1、2項規定，請求被上訴人拆除越界建物及附著物，並給付不當得利或損害賠償（見原審卷㈡第135至150頁）。原審判決命被上訴人應拆除附表二編號一所示之物，並認定系爭房屋占有系爭40等地號土地面積共3.66平方公尺，且依上訴人所陳：暫不請求系爭房屋1樓地樑占有系爭40等地號土地0.44平方公尺之不當得利意旨（見原審卷㈡第147頁），命被上訴人應給付上訴人如附表一之Ａ欄所示金額之不當得利（見本院前審卷第2頁至第11頁反面），並駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起一部上訴，本院前審判決命被上訴人應再拆除附表二編號二所示之物，雖駁回上訴人關於不當得利或損害賠償之上訴，仍認系爭房屋占有系爭40等地號土地面積共3.66平方公尺（見本院前審卷第358頁反面至第360頁）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，最高法院就上訴人請求不當得利或損害賠償部分，廢棄發回本院審理，並就上訴人請求拆屋還地部分，駁回上訴人之上訴而告確定（見本院卷第7至11頁）（被上訴人就原審判決敗訴部分，雖提起附帶上訴，惟嗣又撤回；就前審判決敗訴部分，未據渠等聲明不服；均已確定）。
三、上訴人於本院審理期間提起追加之訴，主張：系爭房屋占有系爭40等地號土地係超過3.66平方公尺，被上訴人就超過3.66平方公尺之占用部分，應按每坪新臺幣（下同）160萬3000元計算不當得利或損害賠償等語，並聲明：張寶秀、張少華、張上傑、韓海春、張芷瑜，應依序給付上訴人各65萬4886元、18萬8125元、23萬2494元、23萬2494元、46萬6762元（上訴人追加之訴之主張及聲明，經本院闡明後，陳述如上，見本院卷第532至533頁）。
四、經查，關於系爭房屋占有系爭40等地號土地面積共3.66平方公尺，且上訴人訴請拆屋還地部分，業經判決確定，已如前述，且上訴人於本院前審及向最高法院提起上訴時均不爭執（見本院前審卷第125頁、最高法院卷第53頁）。上訴人復自陳：系爭房屋狀況，自原審102年10月24日履勘測量後，未曾變更等語（見本院卷第374頁），足見系爭房屋占用系爭40等地號土地之面積為3.66平方公尺部分，業經判決確定，上訴人自不能於本院審理期間，就此部分再事爭執。上訴人就系爭房屋占有系爭40等地號土地逾3.66平方公尺部分，依每坪160萬3000元計算，追加請求被上訴人應給付不當得利或損害賠償，既為確定判決效力所及，則該部分追加之訴，自不合法，應予駁回。上訴人追加之訴既不合法，上訴人請求囑託內政部國土測繪中心、新北市結構技師公會重新測量系爭房屋占有系爭40等地號土地面積乙節，即無再予調查之必要。末查，本件上訴人提起追加之訴，雖未依民事訴訟法第77條之16第2項規定，繳納裁判費，惟因其追加之訴不合法，故無另裁定命補繳裁判費之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第二十四庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
編號 被上訴人 已判決確定被上訴人應給付之金額 （Ａ） 上訴人上訴請求被上訴人再給付之金額（Ｂ） 1 張寶秀 應給付7459元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付156元。 應再給付2萬7367元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付424元。 2 張少華 應給付2143元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付45元。 應再給付7861元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付121元。 3 張上傑 應給付2648元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付55元。 應再給付9715元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付151元。 4 韓海春 應給付2648元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付55元。 應再給付9715元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付151元。 5 張芷瑜 應給付5317元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月給付111元。 應再給付1萬9504元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付302元。
附表二：
一、原判決命被上訴人拆除部分：
㈠張寶秀與張少華應於附圖所示一樓占用部分範圍內，將原判
決附表二之一樓所示騎樓柱之廣告牌、電錶箱、電錶、管線
、屋前柱之電錶箱、電錶、電線、地線、管線、門鈴板（即
原證二十五照片1、2、3）拆除。
㈡張寶秀與張少華應於附圖所示一樓占用部分範圍內，將原判
決附表二之一樓所示騎樓地線（即原證六照片2）拆除，並
將土地回復原狀。
㈢韓海春與張上傑應於附圖所示二樓占用部分範圍內，將原判
決附表二第二樓所示之管線（包括塑膠管、橡膠管、電線、
天線）拆除。
㈣張芷瑜應於附圖所示三樓占用部分範圍內，將原判決附表二
第三樓所示之管線（包括塑膠管、橡膠管、電線、天線）拆
除。
㈤張寶秀應於附圖所示四樓占用部分範圍內，將原判決附表二
第四樓所示之管線（包括塑膠管、橡膠管、電線、天線）拆
除。
二、本院前審判決命被上訴人應拆除部分：
㈠韓海春與張上傑應於附圖所示二樓占用部分範圍內，將不銹
鋼管（即原證二十五照片11）拆除。
㈡張芷瑜應於附圖所示三樓占用部分範圍內，將不銹鋼管（即
原證二十五照片13）拆除。
㈢被上訴人應於附圖所示屋突占用範圍內，將管線（包括天線
、電線等）與不銹鋼水塔（即原證二十五照片20）拆除。