臺灣高等法院108年度抗更一字第27號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗更一字第27號

抗告人

黃月琴

上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，對於中華民國107 年11月9 日臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第1337號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地（下稱系爭土地）面積為252 平方公尺，其上坐落如附表1 所示之房屋、頂樓加蓋、梯間、水塔、金屬水塔，總面積930.4平方公尺( 以下合稱系爭整棟建物）。伊所有如附表1 編號a4房屋及c3-1金屬水塔，面積合計88.82 平方公尺（以下合稱系爭建物）。因臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第1337號判決（下稱原判決），命伊拆除系爭建物，返還占用之土地，並給付相當於租金之不當得利。伊就該部分判決提起上訴，上訴利益應就系爭土地依106 年度公告現值每平方公尺新臺幣（下同）33萬3000元算得之價額，按系爭建物所占系爭整棟建物總面積之比例計算，為801 萬0981元。原裁定核定為3008萬6391元，顯有違誤，應予廢棄云云。

二、計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額定之；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償者，不併算其價額，此觀民事訴訟法466 條第4 項、第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項、第2 項規定即明。上開關於合併計算價額之規定，固為關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，但於主觀合併之情形，亦得類推適用之。故共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益合併計算。而請求拆屋還地之訴，係以土地所有權人之除去妨害及返還土地請求權為訴訟標的，是其訴訟標的之價額，應按原告起訴時該土地之交易價額計算之。

三、原判決命抗告人及共同被告林惠真、林惠華、詹蔣美妹（以下合稱林惠真等3 人）拆除附表2 「占用範圍之編號及面積」欄所示建物、自上開建物遷出、給付相當於租金不當得利；詹勳義遷出附表1 所示b2房屋；寶島開發管理顧問有限公司（下稱寶島開發公司）給付相當於租金不當得利超過10萬元本息部分，分別經抗告人及上開共同被告提起上訴（見本院108 年度重上字第44號卷＜下稱重上字卷＞㈠卷第329 至330 頁）。經核：

㈠該上訴範圍中，關於原判決命遷出部分，均包含於命拆除之範圍，毋庸重複計算遷出及拆除之上訴利益價額；關於命給付相當於租金不當得利部分，除命寶島開發公司給付部分屬於單獨請求者外，其餘均屬附帶請求，亦不併算其價額，合先敘明。

㈡依原判決之附圖及其附表、系爭整棟建物使用執照卷內所附竣工圖（見重上字卷外放資料）以觀，可知系爭整棟建物為雙拼區分所有建築物，有構造及使用上與整棟建物不可分之共用梯間及水塔（即附圖所示C1、C2部分）。而依民法第799 條第1 項、第2 項規定旨趣推之，數人區分一建築物而各專有其一部者，專有部分以外之其他部分，應屬該建築物全體區分所有人所共有。基此，上開共用梯間及水塔，應屬系爭整棟建物全部區分所有人即已提起上訴之抗告人、林惠真等3 人，及未提起上訴之原判決共同被告崔婉慧、鄔自財、陳定國、周翠女、盧孝友（以下合稱崔婉慧等5 人）所共有（所有權狀、門牌整編資料、建物登記謄本見臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第1337號㈠卷第12至22、185 頁），可以確定。則拆除該共用梯間及水塔，應由該全體區分所有人為之，始得謂有拆除之權能。以故，相對人訴請拆除該共用梯間及水塔，訴訟標的對上開全體區分所有人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，抗告人及林惠真等3 人對於原判決命伊拆除該梯間、水塔部分所提之上訴，效力及於崔婉慧等5 人。

㈢相對人訴請上開區分所有人拆除其專有部分及共用部分，係主張各該部分一體占用系爭土地，並本於民法第767 條第1項前段規定之單一訴訟標的而為請求。為求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的，該訴訟標的自不宜分就專有部分及共用部分割裂處理。且依系爭整棟建物之構造以察，上下樓層在拆除上亦有事實上之牽連關係，併可類推適用民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定。職是，原判決命拆除該共用部分既視同上訴，則與其一體之專有部分亦應在視同上訴之範圍。

㈣準此，本件上訴（含視同上訴）之範圍，應包括原判決命①抗告人、林惠真等3 人及崔婉慧等5 人分別拆除其專有部分、共用部分、頂樓加蓋及水塔（即系爭整棟建物全部範圍）；②詹勳義遷出附表1 所示b2房屋；③抗告人、林惠真等3人給付相當於租金不當得利本息；④寶島開發公司給付相當於租金不當得利超過10萬元本息部分。其中①部分之訴訟標的價額，應按系爭整棟建物占用系爭土地投影面積之公告現值計算，共計8038萬9530元（計算式：4 號1 樓、4-1 號1樓及梯間之投影範圍即為系爭整棟建物之基地，面積合計241.41平方公尺＜108.55＋118.55＋14.31 ＞；按本件起訴時之106 年度系爭土地公告現值每平方公尺33萬3000元計算：241.41×333,000 ＝80,389,530）。上開②、③部分毋庸重複計算訴訟標的價額，已見前述；④部分之價額則為9 萬6988元（19萬6988元－10萬元）。

四、從而，本件上訴利益之價額應核定為8048萬6518元（80,389,530＋96,988＝80,486,518）。原裁定將之核定為3008萬6391元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，雖其主張之上訴利益價額801 萬0981元非屬正當，惟訴訟標的價額應由法院依職權核定，不受當事人主張拘束，原裁定之核定既有不當，仍應認抗告為有理由。爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭