臺灣高等法院民事判決

上訴人

甲○○

訴訟代理人

謝崇浯律師

訴訟代理人

鄭曄祺律師

複代理人

陳展穎律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

翁焌旻律師

複代理人

彭瑞驊律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年9月9日臺灣臺北地方法院107年度婚字第192號第一審判決提起上訴，本院於110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：兩造於民國87年10月16日結婚，婚後育有2名子女。被上訴人生性多疑，經常無端猜忌伊偷竊及外遇，甚至向兩造所生子女及外傭為前開空穴來風之指控，致伊身體上或精神上均受有不可忍受之痛苦，已達不堪同居虐待之程度。另伊發現被上訴人自108年9月17日起至同年11月25日間，與訴外人游智筠有牽手、親吻、一同投宿飯店及出國旅遊等不正當男女交往情事，合理推斷被上訴人與游智筠合意為性交行為。兩造婚姻關係因被上訴人之猜忌及不信任，及破壞對於婚姻應盡之忠誠義務，已生嚴重破綻且無可回復，為此，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款、第2項規定，請求離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。

二、被上訴人則以：兩造婚後相處融洽，偶有齟齬，伊生性謹慎、敏感，發現有人企圖開啟家中保險箱，始詢問上訴人是否為其所為，經發現誤會上訴人後，旋即道歉。又兩造爭吵時氣勢相當，上訴人卻刻意摘錄伊受其刺激下所為之情緒性發言，伊實無誣陷上訴人或施以言語攻訐。伊和游智筠在路上僅有捥手之正常社交禮儀行為，攝影角度造成其等有牽手、親吻之誤解，又兩人僅係搭乘相同班機前往峇里島，飛行期間相互照應，到達目的地後即分開行動。上訴人於106年9月間，自行在外租屋，越來越少返回兩造共同住所，且向伊承認其有外遇對象，迄至107年6月下旬，因子女身分證件保管問題發生爭吵，上訴人竟主動搬離兩造住所，期間伊不斷道歉、勸說及尋求溝通，上訴人仍不願意返家居住。惟上訴人仍每週返家2至3次，且兩造就子女教養問題、扶養費用及家務等事項仍持續聯絡、溝通，兩造婚姻並無難以維持之重大事由存在。縱認兩造婚姻確屬無法維持，上訴人之可歸責性亦較高，不得請求離婚等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：兩造於87年10月16日結婚，婚後育有2名子女，婚姻關係仍存續中。上訴人於107年6月下旬搬離兩造共同居所，分居至今。

四、得心證之理由：

㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

㈡上訴人主張被上訴人自108年9月17日起至同年11月25日間，與訴外人游智筠有牽手、親吻、一同投宿飯店及出國旅遊等不正當男女交往情事，並據其提出錄影光碟、照片為證。上訴人提出之108年10月27日光碟內容：畫面1秒的時候，被上訴人拉著女性的手，走在女性略為前方，被上訴人右手角度下垂，女性左手角度向左下方伸出，兩人手掌相握，並沒有女性扶被上訴人手肘或手臂的事實；畫面3秒的時候，被上訴人仍然走在女性前方，右手仍然向下伸出，女性左手仍然向左下方伸出，兩人手掌相握，在路上牽手行進；影片在第9秒結束，沒有看到手分開等情。同年11月1日光碟內容：畫面5秒的時候，女子雙手環抱男子的肩膀，右臉靠著男子的右肩，雙手掌放置在男子的左肩；畫面5-15秒的時候，鏡頭拉遠，兩人姿勢維持不動；畫面23-31秒期間，男子向右轉頭，與女子親吻之後，嘴唇分開，男子臉朝向右邊，女子臉朝向左邊；31-46秒沒有發現其他接吻的畫面，女子鬆手，男子臉朝右等情。同年11月24日光碟內容：畫面2秒的時候，被上訴人左肩揹著女子的包包，影像在7秒的時候結束，被上訴人右手與女子左手牽在一起，看得到上臂，看不到前臂等情，有被上訴人不爭執之勘驗筆錄可按〔見外放臺北地方法院109年度訴字第1661號（下稱另案損害賠償事件）卷二影本第100至101頁〕，並有翻拍照片附卷可稽（見本院卷一第243至248、253至258頁），被上訴人不爭執影片中之男子為其本人（見外放另案損害賠償事件卷二影本第101頁），足見被上訴人與訴外人有牽手、手掌相握、親吻、搭肩、環抱肩膀等親密舉措。又被上訴人與游智筠於108年10月8日至同年月12日一同前往峇里島旅行，有入出國日期紀錄2紙可考（見本院卷二第123、125頁），被上訴人與游智筠於國內外出之際毫無避諱有親密接觸行為，復一同前往國外旅遊，可認其等間確有逾越一般男女正常交往之關係，另案損害賠償事件民事判決亦為相同認定（見本院卷三第65至77頁）。被上訴人抗辯僅與游智筠有捥手之一般社交行為，出國係各自行動等語，核與上開事證不符，應認無稽，礙難採憑。

㈢上訴人復主張被上訴人經常無端猜忌伊偷竊及外遇，惟迄未能提出證據以實其說，甚至在兩造所生子女及外傭面前，及向上訴人之父作前開空穴來風之指控，已足造成污辱上訴人等情，據上訴人提出兩造不爭執之對話錄音光碟譯文內容：「（被上訴人）天知地知上帝知你知我知，現在妳兩個小孩知，外勞知，已經有八個人知了。……（上訴人）你再繼續講阿。……（被上訴人）耶穌對他們說，凡休妻另娶的就是犯姦淫，辜負他的妻子，妻子若離棄丈夫另嫁，也是犯姦淫。……（被上訴人）我當然要拖到九點半啊，因為九點半是妳約會時間啊。……（被上訴人）請妳不要再跟對方聯絡了，不敢講嗎？妳只要講這句話就好了，你不要再跟對方聯絡，講這句話就好，你答應不要再跟對方聯絡，不敢講對不對？『要不要當著你女兒面前問這句話？』……（被上訴人）我怎麼沒有讓妳？今天能讓妳站在這邊繼續跟我講話，我就已經很容忍妳了。」、「（被上訴人）妳不敢嘛，我告訴你，我就是知道，因為你對著我說……說過這個實話，你點了頭，說對方有小孩，也有老婆。……（上訴人）『妹妹你們早一點睡覺好嗎？』我要睡覺了，請你出去，我說我要睡覺了，可以嗎？……（上訴人）對啊，你一路以來就只是會威脅別人，你說我跟人家同居，你拿出證據嘛，你沒有證據就不能在小孩子面前說嘛，對不對？你說我一二月就在plan，在租房子，拿出證據來嘛。」、「（上訴人）你拿得出證據，我就服了你。……我哪有打你，你自己神經有毛病，一回來就跟我在哪邊吵，說我偷你的東西。……（被上訴人）我招惹了你外面外遇的那個男人，他派別人來跟蹤我。……『小朋友』，剛剛你媽媽說他沒有外遇，你們都聽到了哦？我就要看你繼續撒謊多久，甲○○，你變什麼樣的人。……Mei，妳繼續講，我跟你講，妳今天開始撒謊，就永遠一直在圓謊。……Mei妳繼續說謊，沒關係，妳繼續說，我要看妳能夠講多久，總有一天就是水落石出，天知地知妳知我知，我沒有證據我今天不會講這種話，我堂堂正正，我姓林，OK，妳姓史，妳也堂堂正正，妳不要污辱你父母，做錯事就承認。妳繼續污辱妳父母，妳父母不會生一個一直持續在說謊的人。……有人跟蹤我，有人駭客我，我的老婆外遇，莫名其妙的外遇。妳要我繼續我跟妳講，妳知道妳現在變的什麼樣的人嗎？妳知道嗎？你那個面啊，是邪惡的，我一直跟你講，妳離開那個人，妳不要再想去害我，妳不要想害妳女兒。……我就等著讓妳身敗名裂，我告訴妳，妳如果真的執意要這樣破壞人家的家庭，妳為什麼要這個樣子，我今天還是不瞭解妳，妳為什麼一定要去破壞人家的家庭，為了妳自己的快樂，我快樂，妳沒有道德嗎？…你以後要花在別的男人身上，我告訴妳，柴米油鹽醬，你花的錢他都會花。他還會拿去給他老婆當贍養費，你等著看好了，妳受不了的，全世界只有我一個人受得了。」、「（被上訴人）上帝知道你犯了姦淫。」等語（見原審卷二第61至67頁）；另有被上訴人與上訴人父親行動電話通訊軟體LINE對話內容翻拍照片：「（被上訴人）『爸爸您好』，美瑜提到要離婚，她去年就和別人在一起了。我是想請您幫忙勸勸她，對方是有婦之夫。我勸了很久，我也不會答應要離婚！就算是有任何吵架，我從來沒有放棄這個家，或放棄這個婚姻！她另外面租了房子，被我知道後，才告訴小孩。（上訴人之父）？！」（見原審卷一第257頁），又被上訴人僅提出照片4幀及名稱為「Tony Jou」之臉書網頁首頁及朋友頁面翻拍照片，以證明上訴人有偷竊、外遇之情事（見本院卷一第199至203頁），惟稽之上開照片，其中2張照片，僅能見模糊人像，尚難判斷照片中人像在作何事（見本院卷一第199頁）；另1張照片內容，僅能見1隻手拿著1支手機，手機畫面有兩個人影像，惟無從辨識畫面中之人像係為何人以及在作何事（見本院卷一第200頁），又1張照片則係拍攝兩造共同居所客廳、餐廳，然照片黑暗處看不清楚是否有人像，照片亮處則無任何人等情（見本院卷一第201頁），名稱為「Tony Jou」之臉書網頁首頁及朋友頁面翻拍照片，亦僅能證明上訴人與該臉書網頁之申設人為臉書朋友（見本院卷一第202至203頁），可徵被上訴人未有證據卻不斷懷疑、指責上訴人外遇、偷竊，且直接地在兩造所生子女前指責上訴人，更傳送簡訊予上訴人之父指摘上訴人，足謂已對上訴人造成重大侮辱。

㈣被上訴人抗辯上訴人於兩造發生齟齬後，以激怒其之方式取得錄音，以達蒐集離婚訴訟證據之目的等語。然審酌上開錄音內容固係兩造就外遇、偷竊等情為激烈爭執，惟均係就兩造已存在之衝突所為爭吵言語，不失為兩造相互真實態度之表達，尚非不可為兩造婚姻關係破綻之憑據，是被上訴人抗辯委無可取。

㈤被上訴人另抗辯兩造發生爭吵，致上訴人離家，然其仍努力維繫家庭，希冀上訴人返家，惟上訴人不願意返家等語。查，上訴人於107年6月16日主動離家，為兩造所不爭（見本院卷三第366頁）。查，據上訴人提出兩造對話錄音光碟譯文內容：「（上訴人）不會呀，你非常喜歡討論這個話題，然後又拿不出證據，然後在那邊胡掰瞎掰，然後又開始說我什麼偵探社什麼東西。……你print out出來再給我看，你在那邊一直講，就像你那個偵探社，你說我，你拿出證據來我有去找偵探社，哪裡去找？怎麼去找偵探社？你先告訴我。」、「請問你拿一二月房子，拿出來嘛，我一二月租在哪裡嘛？你拿出來說嘛。然後你說我，你知道我租了房子，然後又怎麼樣呢？那你都已經知道，何必要問我呢？」等語（見原審卷二第61、67頁），期間被上訴人向上訴人表示「（被上訴人）對不起……我弄錯了，我跟你對不起。這樣不行嗎？（上訴人）不行。你每次，你看，兩個禮拜前也在說我去偷你的保險箱，我剛下班回來，回到家裡面，我根本什麼都沒有你就追著我、跟著我走走走，你把我當罪犯嗎。就一路跟著我進到裡面，然後當天就跟我說我心虛拿你的保險箱，現在又說我偷他們的身分證。」（見原審卷二第67頁），被上訴人復尋求其他家人協助，「（被上訴人）我都不知道該怎麼辦。她今天又來吵著要離婚，要趕我出去，我實在不知道該怎麼辦。但是我不會離婚的。拜託爸爸幫助我們勸勸她吧！」，有被上訴人與上訴人父親行動電話通訊軟體LINE對話內容翻拍照片可考（見原審卷一第257頁）。足見兩造間相處有所誤會，相互指摘對方委託偵探社探查另一方隱私，以及計較上訴人離家租屋時間，惟上訴人於爭吵時，反逕離家斷絕交流管道，拒絕溝通、協商，以軟性態度化解，致原已發生誤會之感情更加疏離，兩造裂痕更形擴大，終至形同陌路，兩造同有過失。

㈥承上以觀，兩造自107年6月下旬分居迄今已達2年8個月餘，情感漸行漸遠，終至陷於訴訟、相互攻擊，兩造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，實難期兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，夫妻共同生活之婚姻目的已無法達成，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，可認兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又由兩造經營婚姻及家庭，均未有適當、健康態度，以致造成兩造不睦，長期累積不滿後，終致雙方長期分居之結果，此分居結果之造成自難單歸咎一方，而應由兩造同負責任。從而，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求與對造離婚，洵屬有據。

五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無不合。爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又上訴人以一訴依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定請求准予離婚，其中依民法第1052條第2項規定請求離婚部分既經准許，則同法第1052條第1項第2款、第3款規定自無庸再予審酌，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

家事法庭