臺灣高等法院108年度聲字第280號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第280號

聲請人

厚生股份有限公司

法定代理人

徐正材

代理人

陳政熙律師

代理人

王吟吏律師

代理人

黃福雄律師

相對人

許娟娟

　　　　　　徐筱嵐

　　　　　　徐修盟

　　　　　　詹悅伶

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前以第三人厚生化學工業股份有限公司（下稱厚生化學公司）於民國103年9月2 日股東臨時會選任相對人為董事、監察人之決議並非有效成立或得撤銷，認相對人不得行使厚生化學公司董事、監察人職權，因而聲請對相對人定暫時狀態之處分，經本院以104 年度抗更㈠字第41號定暫時狀態之處分事件裁定准聲請人供擔保後，禁止相對人行使厚生化學公司董事、監察人職權。聲請人並提供新臺幣（下同）18萬9208元為擔保金，以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度存字第568號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業經本院107年度上更一字第24 號判決確定，厚生化學公司並於106年5月16日改選新任董事、監察人且辦理變更登記，訴訟業已終結。聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還上開提存之擔保金等情，業據提出本院104 年度抗更㈠字第41號民事裁定、新北地院105年度存字第568號提存書、本院107年度上更一字第24 號判決及確定證明、存證信函及收件回執、厚生化學公司106年5月16日第一次股東臨時會、同年月26日第一次董事會、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢為證（新北地院司聲卷第29頁至第44頁、第49頁至第77頁，本院卷第53頁、第60頁至第66頁）。且查，聲請人依本院104年度抗更㈠字第41 號定暫時狀態處分裁定供擔保後，該裁定業經最高法院105年度台抗字第718號裁定廢棄；嗣本院雖另以105年度抗更㈡字第33 號裁定准許聲請人為相對人各供擔保金15萬5692元後，禁止相對人於新北地院103年度訴字第2428 號民事事件判決確定前，行使其於厚生化學公司103年9月2 日臨時股東會當選之該屆董、監事職權。然上開民事事件業經新北地院103年度訴字第2428 號、本院104年度上字第283 號、最高法院106年台上字第1203號及本院107年度上更一字第24號判決聲請人敗訴，並於107年10月11日確定等情，均經本院職權調取各該事件卷證查明。上開本案訴訟既已判決確定，定暫時狀態之處分已屆期失效；且厚生化學公司既於106年5月16日改選新任董事、監察人，相對人已當然解任而確定不得繼續行使原任即103年9 月2日股東臨時會選任之董事、監察人職權，相對人即受擔保利益人可能所受損害已無從繼續發生，堪認訴訟業已終結。則聲請人於訴訟終結後之107年11月28日、107年12月13日分別寄發臺北成功郵局第970 號、第1016號存證信函定21日之期間催告相對人是否對聲請人所提存之前開擔保金行使權利，並於107年12月3日、107年12月22 日分別送達相對人，惟相對人逾上開催告期間而未行使權利，既有各存證信函及回執、臺北地院108年7月5日函、新北地院108年7月9日函、士林地院108年7月17日函附卷足稽（新北地院司聲卷第63至77頁，本院卷第69、77、79頁）。則聲請人依首揭規定，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。

三、爰裁定如主文。

民事第十二庭