臺灣高等法院民事裁定

再審原告

鄧淑富

再審被告

張玉華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年8月25日本院108年度訴易字第96號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

二、再審原告主張：再審被告前以再審原告辱罵其「髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人」、「你敗壞社會善良風氣」等貶抑人格言語，致再審被告名譽受有損害為由，向再審原告請求侵權行為損害賠償，經本院108年度訴易字第96號確定判決（下稱原確定判決）命再審原告應給付再審被告新臺幣2萬元，及自民國108年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟原確定判決漏未斟酌臺灣新北地方法院109年度訴字第117號判決（下稱另案判決），如加以斟酌，再審原告當可受較為有利之裁判等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

三、經查，原確定判決為不得上訴第三審之事件，於109年8月25日宣示判決時即告確定，判決正本並於109年9月4日送達再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿及送達證書在卷可稽（見本院卷第49、47頁）。而再審原告遲至109年11月17日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀(一)上之本院收狀章戳足憑（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。再審原告雖主張其於109年10月18日因故查詢司法案件資料始發現再審被告之另案判決存在，足認再審被告一再以相同手法破壞社會善良風俗及家庭秩序云云，惟未能就此知悉在後之事實舉證以實其說，自難憑採；況再審被告另案判決雖經認有侵害訴外人王寶嬌配偶權之事實，然縱使斟酌該判決，亦無從卸免再審原告對再審被告公然侮辱之責，自無從受較有利益之裁判，要與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由不合。從而，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，揆諸首揭說明，難認其再審之訴為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭