臺灣高等法院民事判決

上訴人

程建敏

被上訴人

周志堅（原名周宏茂）

上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國109年4月29日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件上訴人於原審起訴及本院主張：伊與訴外人久如水電工程有限公司（下稱久如公司）有僱傭關係，已經臺灣高等檢察署108年度上聲議字第6993號處分書（下稱高檢署處分書）為認定，可推翻臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度勞簡上字第41號（下稱前案）民事判決，故伊得據此請求自88年起至92年止，受僱久如公司期間之資遣費，並自民國（下同）108年1月起算10年之時效。且伊自92年4月起於大陸地區之崑山鴻曜機電工程有限公司（下稱鴻曜公司）服務，該公司與臺灣之久如公司營業項目相似，鴻曜公司僅係供久如公司作帳之用，且被上訴人為鴻曜公司之董事，伊與久如公司間確有僱傭關係。又伊於前案起訴請求之資遣費金額為新臺幣（下同）27萬5,733元，但自伊於92年4月4日提起前案至108年9月底，約17年間物價水準提升、貨幣貶值，經換算後被上訴人應給付伊之資遣費應為160萬元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人160萬元。

按債權人基於債之關係，始得向債務人請求給付，觀諸民法第199條第1項規定自明。是以，債之關係，僅存於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力。經查：

㈠上訴人於前案請求久如公司給付資遣費，主張其自88年3月25日起受僱於久如公司、訴外人文隆空調機電工程股份有限公司，擔任經理一職，二家公司之主要負責人均為被上訴人，其與久如公司間存有僱傭契約關係。而被上訴人於92年2月10日召開會議，決議將其自92年4月15日起調動至大陸江蘇省昆山市工作，上訴人並在昆山市建立鴻曜公司，在該公司擔任經理職務。其後，鴻曜公司於94年9月30日以其不能勝任為由終止僱傭契約，並已就其自92年4月5日至94年9月30日期間之工作年資如數計付資遣費，但就其任職久如公司期間之年資即88年3月25日至92年4月4日止部分，並未依勞基法第11條第5款、第17條規定給付資遣費予上訴人，因而本於其與久如公司間僱傭契約之法律關係，請求久如公司給付資遣費27萬5,733元等情，經前案審理後，認上訴人主張其同時受久如公司與鴻曜公司僱用，其遭鴻曜公司資遣，久如公司應就其自88年3月25日起至92年4月4日止之工作年資，計付資遣費27萬5,733元，為不足採，上訴人本於僱傭契約之法律關係，請求久如公司給付此部分之資遣費，為無理由，不應淮許，因而廢棄臺北地院96年度北勞簡字第37號判決所命久如公司給付18萬6,012本息部分（該判決認久加公司應給付資遣費27萬4,612元、福利金1萬4,400元，但久如公司抵銷抗辯10萬3,000元部分為有理由，因而判命久如公司給付18萬6,012元），改判駁回上訴人此部分之訴確定，有前案判決可參（見臺北地院108年度勞訴字第342號卷第19-26頁）。

㈡上訴人於本件主張其係自88年間起至92年間止，受僱於久如公司，92年間至94年間受僱於鴻曜公司，其與久如公司有僱傭關係，依勞基法第17條之規定，請求自88年起至92年止，受僱於久如公司期間之資遣費，被上訴人是當時久如公司之負責人等語（見本院卷第174-175頁）。

㈢依上訴人前揭主張受僱於九如公司、鴻曜公司之情節，核與其於前案主張係自88年3月25日起受僱於久如公司，其後於92年4月間調動至鴻曜公司，鴻曜公司於94年9月30日以其不能勝任為由終止僱傭契約，已就其自92年4月5日至94年9月30日期間之工作年資如數計付資遣費，但就其任職久如公司期間之年資即88年3月25日至92年4月4日止部分，並未依勞基法第11條第5款、第17條規定給付資遣費等情，大致相符。準此，上訴人於前案或本件既均係主張其上開期間係受僱於久如公司，則依其主張之事實觀之，系爭僱傭契約之當事人應為上訴人與久如公司，被上訴人係僅久如公司當時之負責人，非系爭僱傭契約之當事人，則依上說明，上訴人向非系爭僱傭契約當事人之被上訴人，本於系爭僱傭契約及勞基法第17條之規定，請求給付資遣費，顯屬無據。參以，上訴人前案向其所主張之雇主即久如公司請求給付自88年3月25日起至92年4月4日止之工作年資，計付資遣費27萬5,733元，業經前案判決敗訴確定，益徵其向非系爭僱傭契約當事人之被上訴人請求自88年起至92年止，受僱於久如公司期間之資遣費，為無理由。

綜上所述，被上訴人非系爭僱傭契約之當事人，上訴人依勞基法第17條之規定，請求被上訴人給付上訴人160萬元，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞動法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。