臺灣高等法院民事裁定

抗告人

劉麗琴

上列抗告人因與相對人賴長清間請求修復漏水等事件，對於中華民國109年4月30日臺灣士林地方法院裁定（109年度補字第537號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起訴請求：㈠相對人應將臺北市○○區○○街00巷0號5樓之房屋，修繕至不漏水狀態。㈡相對人應將臺北市○○區○○街00巷0號4樓之牆面回復原狀。㈢相對人應將臺北市○○區○○街00巷0號房屋(下稱系爭房屋)頂樓回復原狀致逃生通道暢通之狀態。㈣相對人應給付新臺幣（下同）58萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見原審109年度士調字第123號卷3頁)。原裁定則以抗告人未具體說明㈠部分修繕所需費用，致無法核定訴訟標的價額，乃依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元；㈡部分依抗告人主張回復原狀所需費用核定訴訟標的價額為1萬2,000元；㈢部分以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以按抗告人主張相對人占用之公共空間面積25坪，再除以公寓大廈之登記樓層數計算，核定訴訟標的價額為262萬8111元(25坪〈即約82.645平方公尺〉×該地段起訴時之公告現值每平方公尺159,000元÷公寓登記樓層數5層＝2,628,111元)；㈣部分係抗告人請求相對人賠償不能出租房屋之損害及非財產上損害58萬元，以上合計487萬0,111元(1,650,000元＋12,000元＋2,628,111元＋580,000元＝4,870,111元)，應徵第一審裁判費為4萬9,312元，並限期命抗告人補繳。

二、抗告意旨略以：兩造間因漏水事件爭執不斷，相對人並無可能偕同配合估價，且以鄰近地區同樣涉及漏水修繕爭議所估費用約3至60萬元，以本件訴訟情形應以10萬元為適當，則原裁定就起訴聲明㈠部分核定之價額顯屬過高。另伊經調閱竣工圖後，發現系爭房屋有部分切角設計，相對人占用系爭房屋頂樓之面積應為12坪，則起訴聲明㈢部分訴訟標的價額為125萬4,510元(12坪〈即約39.45平方公尺〉×該地段起訴時之公告現值每平方公尺159,000元÷公寓登記樓層數5層＝1,254,510元)等語。

三、按民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據。倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事人未配合鑑定或當事人未舉證證明，即謂訴訟標的之價額不能核定。法院於核定訴訟標的價額時，應以原告請求法院裁判之聲明範圍為準，倘原告起訴之聲明已有減縮，則應以尚繫屬於法院之請求為範圍，據以計算訴訟標的價額（最高法院96年度台抗字第459號、109年度台抗字第201號裁定意旨參照)。查抗告人起訴請求㈠部分，其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，經抗告人於原審具狀表示無從評估其訴訟標的價額，若有釐清必要，懇請指派公正第三方鑑價等語(見原法院卷19頁)，原法院非不得依職權調查（必要時得命鑑定），資以計算核定訴訟標的價額，依上說明，不得僅以當事人未舉證證明，即謂訴訟標的價額不能核定。原裁定逕依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元核定此部分訴訟標的價額，自有未當。從而，抗告人指謫原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄。至原裁定關於核定訴訟標的價額部分既由本院廢棄，則關於命補繳裁判費部分即失所附麗。另抗告人就起訴請求㈢部分已否為減縮，案經發回宜併予注意，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第七庭