臺灣高等法院民事判決

原告

蘇錦文

被告

丘元

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第467號），本院於中華民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）107年6 月間，加入真實姓名、年籍不詳、綽號分別為「阿翰」、「阿興」之詐欺集團組織，擔任車手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付「阿翰」，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，以獲取詐得款項2%至3%之報酬。伊於107年7月9日11時17分許，接續收到上開詐騙集團成員假冒其友人黃正春之電話，向伊佯稱急需用錢，致伊陷於錯誤，旋於同日11時30分許以臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至由童翠珠提供予詐騙集團使用之上海商業儲蓄銀行松南分行00000000000000號帳戶，旋遭被告提領完畢，被告再將領得款項交付予阿翰，並獲取3,000元報酬，致伊受有損害。被告6次詐欺犯行（包括伊部分），業經本院於109年1月15日以108年度上訴字第3355號刑事判決各判處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年2月（尚未確定）。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付9萬元及自起訴狀繕本送達翌日，即108年12月6日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保准為假執行之宣告。

二、被告認諾原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾，為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示金額，經被告於言詞辯論時認諾（本院卷第69頁），本院爰本於其認諾，認定原告之訴為有理由，判命被告如數給付。

四、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，無民事訴訟法第80條規定無庸起訴之情形，訴訟費用自仍應由敗訴之被告負擔。又因被告認諾所為之判決，原應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，惟本件因命被告給付之金額未逾150 萬元，依民事訴訟法第466 條第1、3 項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第十庭