臺灣高等法院民事裁定

上訴人

石朝輝

訴訟代理人

李德正律師

訴訟代理人

廖乃慶律師

被上訴人

石承諭

被上訴人

葉美鳳

被上訴人

石宗寶

被上訴人

石承鑫

共同訴訟代理人

廖克明律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年5月24日本院109年度上字第417號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。茲司法院已於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號函將上開所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並於同年2月8日起實施。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準；又上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額(最高法院108年度台抗字第148號裁定、92年度台抗字第471號裁定意旨可資參照）。末按對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀同法第466條第1項、第3項、第481條準用第442條第1項規定甚明。

二、經查，本院於民國111年5月24日以109年度上字第417號第二審判決廢棄原判決判准上訴人之相當於租金不當得利之請求，並駁回其此部分之訴及附帶上訴（至上訴人另追加之訴部分，另經本院裁定駁回，見本院卷四第268-1頁至第268-3頁），上訴人不服，就本院駁回其請求相當於租金之不當得利部分（含附帶上訴）提起第三審上訴，依首揭規定及最高法院裁定意旨，僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額。又此部分具定期給付性質，惟該不當得利收益權利存續期間無法確定，常與所有權存續期間相同（最高法院101年度台抗字第582號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之10規定，以推定權利存續10年之相當租金利益定之，準此，本件上訴人之上訴利益經核為111萬8,280元〔計算式:（7,876元+1,443元）x12月x10年=111萬8,280元〕，未逾150萬元，依首揭說明，不得提起第三審上訴，其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭