臺灣高等法院民事裁定

上訴人

即

反訴原告

吳定豐

反訴原告

被上訴人即

反訴被告

吳明長

反訴被告

吳容賓

兼上二人

共同訴訟代理人

吳金慶

上一人訴訟代理人

包漢銘律師

上一人訴訟代理人

被上訴人即

反訴被告

吳秋月

兼上一人

訴訟代理人

吳玉珠

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年1月21日臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第103號第一審判決提起上訴，並提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人意圖延滯訴訟而於第二審提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第463條準用第260條第3項定有明文。

二、上訴人不服原判決依被上訴人所請判命其應將收取門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000○000○000號房屋（下稱系爭房屋）之租金給付被上訴人，提起上訴，反訴請求被上訴人應返還系爭房屋及不當得利新臺幣（下同）190萬元等語（見本院卷二第105至107頁）。惟查，上訴人曾於原審108年6月4日言詞辯論期日當庭反訴請求被上訴人吳金慶應返還系爭房屋，復於108年11月7日提出民事反訴狀（見原審卷一第88頁、第302至307頁）；經原審於108年11月6日裁定核定反訴訴訟標的價額為1,440萬元，並命其限期繳納反訴裁判費13萬8,720元（見原審卷一第298頁，下稱系爭補費裁定），上訴人於108年11月19日聲請訴訟救助，經原審於同年12月12日以108年度救字第16號裁定駁回（下稱系爭訴訟救助裁定）確定，原審以上訴人未依限繳納反訴裁判費，於109年1月21日裁定駁回反訴（見原審卷二第55至56頁），上訴人不服提起抗告，經本院於109年3月20日以109年度抗字第291號裁定駁回確定。另參以上訴人於原法院106年度訴字第422號兩造間請求返還保管費用事件（下稱第422號事件）及原法院104年度訴字第326號兩造間請求給付租金等事件（下稱第326號事件）審理期間，均曾提出反訴，其中第422號事件亦係反訴請求被上訴人吳金慶、吳秋月返還系爭房屋及給付不當得利190萬元；惟經法院核定反訴訴訟標的價額並命限期繳納反訴裁判費，上訴人即聲請訴訟救助，迨遭駁回確定後，均因未依限繳納反訴裁判費而遭駁回確定在案，有第422號事件裁定、第326號事件裁定可查，並經本院調得第326號事件卷證查明無訛。況本院分別於109年5月14日、同年6月4日、同年7月10日、同年7月30日行準備程序，上訴人並未提出反訴，直至本院定於109年8月25日言詞辯論，始當庭遞狀提出與原審、第422號事件裁定駁回相同內容之反訴，顯係意圖延滯本件訴訟終結，應予駁回。

三、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭