臺灣高等法院民事裁定

抗告人

王登福

莊榮兆

上列抗告人因與相對人高怡修、林達間請求損害賠償等事件，聲請保全證據，對於中華民國109年8月25日臺灣臺北地方法院109年度聲字第520號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人林達檢察官包庇相對人高怡修檢察官（與相對人林達合稱相對人）於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）97年度偵續㈠字第146號案件（下稱系爭偵查案件）對抗告人王登福違反誠信而濫行起訴，及對吳東都法官妨害權利行使罪為不起訴處分等行為，竟於109年7月21日以北檢欽光109他3668字第1099050910號函簽結，造成伊等受有損害，構成民法第186條公務員之侵權行為，是請求相對人應連帶賠償抗告人，並於各家報社刊登道歉啟事，及於各電視台於特定時段朗讀道歉文等語。爰聲請保全系爭偵查案件卷宗及偵訊錄音。原裁定駁回伊等聲請，認事用法除有不備理由及事實與卷證不符，亦有違法採證，違反經驗、論理法則，應查而不查之諸多法令之違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為前揭證據保全等語。

二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由」，民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項分別定有明文。核其立法意旨，證據保全之目的在防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號裁定、92年度台抗字第202號、第502號裁定意旨參照）。次按當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即前開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，否則，其聲請即不應准許。

三、經查，抗告人前開泛稱林達檢察官、高怡修檢察官有違法簽結或於不起訴處分書不實登載等情，損害伊等之權益，伊等得請求損害賠償為由，聲請保全系爭偵查案件卷宗及偵訊錄音證物云云，未釋明就確定該證據之現狀有法律上利益並有必要，及如不立即保全該證據，將有毀損滅失，或不及調查之虞，是認抗告人未就其聲請應保全證據之理由，盡相當之釋明。況且，抗告人已對相對人提出侵權行為損害賠償之本案訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於109年9月14日以109年度訴字第5790號判決駁回其訴，經抗告人提起上訴，現由該院函送本院辦理中，此有臺北地院109年10月7日函文可稽（見本院卷第61頁），則抗告人得在本案訴訟聲請調查系爭偵查案件卷宗及開庭錄音，難認有於該訴訟外聲請保全證據之必要。是揆諸前開說明，抗告人就系爭偵查案件卷宗及偵訊錄音保全證據之聲請，不應准許。從而，原法院以裁定駁回抗告人此部分之聲請，經核與法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人同時聲請保全臺北地檢署90年度偵續㈠字第159號案件卷宗及偵辦錄音證據部分，原裁定未一併處理，自不在本件抗告範圍內，應由原法院另為裁定，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭