臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林茂生

上列抗告人因與相對人林茂雄間訴訟救助事件，對於中華民國109年9月10日臺灣臺北地方法院109年度救字第769號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、107年度台聲字第503號裁判意旨參照）。

二、抗告人聲請及抗告意旨：兩造之父親林如璋原為雲林縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，林如璋於民國51年間就系爭土地與斗六市公所簽訂「臺灣省菸酒公賣局（下稱公賣局）嘉義菸葉廠斗六輔導區遷移工作委辦契約」，雙方約定林如璋將系爭土地捐贈予斗六市公所，專供斗六市輔導區遷建使用，並由公賣局收購系爭土地，嗣因公賣局未履行上開約定，林如璋於97年1月10日授權伊向斗六市公所訴請返還系爭土地，伊乃委託律師辦理，經臺灣雲林地方法院97年度重訴字第17號判決、臺灣高等法院臺南分院98年度重上字第32號判決勝訴確定，並於99年6月4日將系爭土地登記予林如璋，而林如璋於97年1月10日前述授權伊時，同時與伊簽訂贈與契約書，約定取回之系爭土地或替代物其中30%作為伊取回之費用、35%贈與伊，故系爭土地65%於林如璋取回後應為伊所有。嗣林如璋於102年1月26日死亡，伊應繼承林如璋遺產1/7，即再取得系爭土地5%，伊應有系爭土地所有權應有部分70%。伊遂於100年2月1日與相對人簽訂土地買賣契約，雙方並約定由伊於2年內覓得買家，若伊無法達成，則將系爭土地應有部分以每坪新臺幣（下同）10萬元出賣予相對人（下稱系爭買賣契約），嗣伊應相對人要求於100年3月3日將系爭土地登記於相對人之子林文浩名下，然相對人未依系爭買賣契約付款，且伊見附近土地以每坪19萬元出售，向相對人表示原約定之買賣價格不合理，雙方遂於100年10月間再度協商，並合意系爭土地買賣價金改為每坪17萬元（下稱系爭合意），是相對人應給付伊買賣總價金為8,901萬2,000元，然相對人迄今僅給付4,082萬9,883元，尚餘4,818萬2,117元尚未給付。又系爭合意有相對人手寫資料、第三人林茂聰製作之表格可資證明，然原確定判決卻認定「被告（即相對人）手寫之文書內容並非有兩造合意價金變更為每坪17萬元之意思表示，充其量僅能證明被告曾書寫此文書內所載之計算式，是該文書不足證明系爭土地之買賣價金已變更為每坪17萬元之事實」，顯然未依據證據裁判，適用法律有違背法令，伊提起再審之訴，非顯無勝訴之望，且伊無資力繳納裁判費，已符合聲請訴訟救助之要求，原裁定卻駁回伊之聲請，爰求為廢棄原裁定，並發回原法院更為裁定准予訴訟救助等語。

三、經查：

㈠抗告人對相對人提起本件再審之訴，經原法院於109年8月20日以109年度重再字第6號核定本件再審之訴之訴訟標的金額為4,818萬2,117元，應徵再審裁判費43萬6,072元，此有該裁定在卷可稽（見原法院卷第19頁）。

㈡抗告人主張其無資力支出訴訟費用云云，並提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、109年9月3日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年3至6月健保繳費單、LINE通話紀錄及房屋租賃契約書、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處關於公開拍賣抗告人所有動產之通知以為釋明。惟，前開所得資料清單及財產查詢清單（見原法院卷第15、16頁），顯示抗告人108年度收入金額為2萬692元、名下財產有2015年出廠之ISUZU牌汽車乙輛，惟關於年度綜合所得稅各類所得資料清單所列載者，僅係經稅捐稽徵機關或監理機關登記、建檔，且與所得稅課徵相關之所得資料，倘非與課稅攸關之財產或收入，例如動產或未經就來源扣繳、查核之收入等，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，即無於該文件內顯示，且抗告人尚有汽車1輛，並非無財產，是以抗告人前揭證據方法亦無從釋明其無資力繳納本件訴訟費用。又抗告人主張其因無經常性收入，故投保健保係投保第六類健保，每2個月負擔1,498元等情，並提出109年3至6月健保繳費單為憑（見本院卷第17、33至38頁），然縱使抗告人無經常性收入，但並非即可認定抗告人無資力繳納本件訴訟費用。再者，抗告人所提LINE通話紀錄及房屋租賃契約書（見本院卷第19至23頁），僅可釋明抗告人於107年1月1日至108年12月31日期間承租雲林縣○○鄉○○路00○0號房屋（見本院卷第21至23頁），並有LINE通話紀錄「陳總交代：麻煩請林先生務必在年底前繳清全部欠款，否則實在無法向屋主做交代，屆時只好收回房屋了。」等語（見本院卷第19頁），惟該通話紀錄並無顯示日期，且僅是抗告人未依約給付租金，亦難逕認抗告人無資力繳納裁判費。另雲林地院民事執行處關於公開拍賣抗告人所有、置於前開租屋處內之動產之通知，係109年3月9日發文，且僅冰箱就高達5台、尚有鋼琴1台等物（見本院卷第27至29頁），故無從得知後續執行結果為何，即無從釋明抗告人已無資力。此外，抗告人自承相對人曾給付伊4,082萬9,883元等語（見原法院卷第11頁）。綜上以觀，抗告人提出之證據，尚無法釋明其確無資力繳納本件訴訟費用。

㈢綜上所述，抗告人未能釋明其無資力支出訴訟費用，則其聲請訴訟救助，即屬不應准許。原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不當；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭