臺灣高等法院民事判決

再審原告

葉國源

再審被告

桃園市楊梅區公所

法定代理人

邱世源

上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於中華民國110年2月23日本院109年度上字第1221號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告與再審被告間返還土地等事件，經本院於民國110年2月23日以109年度上字第1221號判決（下稱原確定判決）駁回其對臺灣桃園地方法院108年度訴字第1567號判決（下稱訴1567號判決）之上訴，其聲明不服，提起上訴，最高法院於110年6月10日以110年度台上字第1744號裁定駁回其上訴確定。該裁定於110年7月1日送達再審原告，有最高法院郵務送達證書傳真在卷可稽（本院卷第49頁）。再審原告於110年7月30日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：伊與再審被告間請求返還土地等事件，原確定判決以伊所有坐落桃園市○○區○○○段○○小段0之000地號土地上如訴1567號判決附圖紅色、紫色範圍所示區塊土地（下稱系爭土地），較桃園巿○○區○○路000巷與○○街0巷交叉路口以東寬闊，除更能解決救災或急救需求外，亦可提供更多交通運輸量，自安全及運輸需求方面，均可見系爭土地對附近居民而言，並非僅有通行便利或省時作用，而係供不特定之公眾通行所必要，且自34年以前即有供通行之事實，迄今無中斷為由，駁回伊訴請再審被告清除柏油路面、剷除填平排水溝及返還系爭土地之請求。惟伊發見與本件事實相關之證人葉宸恩，其為原地主即訴外人林淑珍購買系爭土地之委託人，曾至現場履勘，其證述可證系爭土地並無長年供不特定民眾通行之事實，伊可受較有利益之裁判，又證人屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱之證物，且伊已於前訴訟程序聲明人證葉宸恩，然法院未予調查，合於因故無法取得之情形。原確定判決認定有民眾通行，顯有違誤，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並於本院聲明：

（一）原確定判決、訴1567號判決廢棄。（二）再審被告應將系爭土地上如訴1567號判決附圖所示紅色範圍面積51平方公尺之柏油路段路面清除，並將紫色範圍面積5平方公尺之排水溝剷除填平，將系爭土地返還再審原告。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：

（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂證物，不包含證人在內，此觀上開規定將證物與證人對稱自明，故發見新證人不足為再審理由（最高法院29年渝上字第696號判例要旨參照）。是發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟法第496條第1項第13款之當然解釋。

（二）再審原告固主張其發現證人葉宸恩，足以證明系爭土地並無長年供不特定民眾通行之事實，如經斟酌證人葉宸恩之證述，其顯可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。惟民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物不包含證人在內，已如前述，此非但為文義上之解釋，更為避免因證言之浮動性而影響判決之穩定，因而不許當事人於判決確定後以發現新的證人為由提出再審，藉以妨礙判決勝訴者之權利確定與實現。再審原告發見證人葉宸恩，自不得為再審之理由，其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，洵非有據。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭