臺灣高等法院民事裁定

抗告人

蔡月惠

上列抗告人因與相對人蔡滿堂間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國110年8月9日臺灣士林地方法院110年度救字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度訴字第1303號判決（下稱本案訴訟）及確定證明書為執行名義聲請同法院以109年度司執字第73165號事件進行強制伊遷出門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之執行程序（下稱系爭執行程序）。伊因於上開判決確定後，發現伊與相對人同為系爭房屋之公同共有人，相對人無權要求伊遷離，在同法院對相對人提起債務人異議之訴（下稱異議之訴，110年度補字第772號）。並以無資力繳納裁判費用為由，聲請准予訴訟救助等情。原法院以抗告人之請求顯無勝訴之望，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，抗告人不服，提起抗告。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1 項定有明文。又執行名義為確定判決者，債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後，始得為之，若其主張事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，此觀諸強制執行法第14條第1項規定即明。經查，相對人持本案訴訟確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛。又抗告人就其提起異議之訴之事由，陳稱：原始取得系爭房屋所有權人即其祖母蔡阿里未生育，僅收養其父蔡松年及姑姑蔡彩玉，蔡彩玉於20幾歲即過世，並無子嗣，系爭房屋於蔡松年死亡後，應由兩造及蔡松年其他繼承人共同繼承，其既與相對人同為系爭房屋之繼承人，相對人無權請求其遷離系爭房屋等語。惟蔡松年於民國83年間即已死亡，抗告人所述共同繼承事實顯然發生在本案訴訟之前，有異議之訴卷宗、抗告人在本審所補正之繼承系統表可按（見本院卷第43頁）。抗告人對於本案訴訟確定判決之執行名義，以該執行名義成立前妨害債權人請求之事由提起異議之訴，與起訴要件不合，應屬顯無勝訴之望。雖抗告人另執本案訴訟係以系爭房屋之所有權為訴訟標的；異議之訴則以公同共有該屋為標的，為不同之主張，且其權利有救濟必要云云為抗告理由。然訴訟標的不同並非提起債務人異議之訴之合法要件，是項主張，亦未可取。原裁定駁回抗告人聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第八庭