臺灣高等法院民事裁定

抗告人

蔡慶隆

上列抗告人因與相對人吳明宗間清償債務強制執行之聲明異議事件，對於中華民國110年1月14日臺灣基隆地方法院110年度執事聲字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：兩造間因借貸關係衍生清償債務強制執行事件，雙方就本票債權之存否均已分別向鈞院提起再審之訴，目前尚在審理中，而抗告人依原確定判決（鈞院108年度上更一字第177號判決）已有部分勝訴在案，將待再審結果併案對相對人提出訴訟請求賠償，兩造應行給付款項屆時自應依判決結果再為核付，有關強制執行之作業應予暫緩執行，以保兩造權益。原法院不應駁回抗告人之異議，爰提起抗告，請求暫緩執行。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，原則上不停止執行，須有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條規定自明（最高法院109年度台聲字第2041號裁定意旨參照）。另按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行。強制執行法第10條第1項定有明文。延緩執行係基於債權人與債務人雙方之同意，使強制執行程序暫時停止，俟延緩期限屆滿後再繼續執行，可謂債權人與債務人對強制執行程序之私的自治解決，此與強制執行之停止係因法律上事由，依當時狀態凍結強制執行程序，尚有不同（最高法院103年度台上字第2039號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人以原法院104年度司票字第237號裁定及確定證明書為執行名義，聲請對於抗告人之財產強制執行，經原法院執行處以104年度司執字第23344號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，予以查封抗告人名下門牌號碼新北市○○區○○里○○路000○0號房屋（權利範圍1/2）（下稱系爭房屋）。抗告人曾對相對人提起確認本票債權不存在之訴，主張相對人持有2紙面額分別為新臺幣（下同）150萬元、15萬元之本票債權均不存在，且聲請停止執行，原法院就本案訴訟以104年度訴字第460號事件受理（下稱系爭確認本票債權不存在之訴），且就停止執行之聲請以105年度聲字第7號裁定，命抗告人供擔保後，系爭執行事件於104年度訴字第460號事件判決確定、和解或撤回前應暫予停止。原法院嗣以104年度訴字第460號判決為抗告人全部勝訴之判決，相對人提起上訴，本院以106年度上字第155號判決上訴駁回，相對人復提起上訴，最高法院以108年度台上字第818號判決廢棄發回，經本院以108年度上更一字第177號判決，就其中確認面額15萬元本票債權不存在部分廢棄，改判抗告人敗訴，並駁回相對人其餘上訴（就第一審判決確認面額150萬元本票債權不存在部分予以維持），全案確定。原法院執行處乃續行系爭房屋之執行程序，於109年11月12日公告定於109年12月16日上午11時進行第一次公開拍賣，抗告人聲請延緩執行並聲明異議，原法院司法事務官以104年度司執字第23344號為聲請及聲明異議均駁回之裁定（下稱原處分），抗告人對原處分提出異議，原法院以異議無理由為異議駁回之裁定（下稱原裁定），抗告人對原裁定提起本件抗告。

㈡抗告人雖主張兩造均已分別對上開確定判決提起再審之訴，並經本院109年度再易字第99號裁定命補費在案，系爭執行程序應暫緩執行等情。惟系爭確認本票債權不存在之訴既已判決確定，相對人獲部分勝訴確定之判決，原法院執行處予以續行系爭執行程序，於法並無違誤，抗告人既未提出相對人已同意延緩執行之證明，其聲請延緩執行即於法不合，其倘因提起再審之訴而欲停止系爭執行程序，應另循強制執行法第18條第2項規定向受理再審之訴之法院聲請停止執行，尚不能逕行要求原法院執行處予以暫緩執行。又抗告人以往雖曾依原法院105年度聲字第7號裁定供擔保而停止執行，惟該裁定既僅諭知於系爭確認本票債權不存在之訴判決確定、和解或撤回前應暫予停止，則於系爭確認本票債權不存在之訴判決確定後，自無再依該裁定停止執行之餘地。準此，原處分就其聲請延緩執行及聲明異議予以駁回，並無不合，原法院以司法事務官駁回抗告人之聲請及聲明異議並無違誤為由，以原裁定駁回抗告人之異議，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定及司法事務官所為原處分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭