臺灣高等法院民事裁定

聲請人

華茂城企業有限公司

兼法定代理人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人陳國棟間聲明異議事件（本院110年度抗字第1134號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，同法第113條第2項準用第79條、第8條第2項及第85條第1項前段亦有明定。查聲請人華茂城企業有限公司(下稱華茂城公司)業經主管機關經濟部於民國97年8月26日以經授中字第09735095750號函廢止登記，依法應行清算，惟華茂城公司迄未向公司所在地之法院即臺灣新北地方法院(下稱新北地院)呈報清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記事項卡、經濟部函及本院公務電話紀錄表可稽(見新北地院110執事聲58號卷，下稱執事聲卷，第26、30至36頁、本院卷第15頁)，依前開規定，自應以全體股東李坤鎔、李林碧蓮、謝碧珠、謝碧燕、李政宏為清算人（見執事聲卷第32頁），該5人得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，故李坤鎔代表該公司提起本件聲請，即無不合，先予敘明。

二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第434號裁定意旨參照）。

三、查聲請人華茂城公司不服新北地院110年8月27日110年度執事聲字第58號裁定提起抗告（即本院110年度抗字第1134號），並就抗告費用聲請訴訟救助。惟其僅提出最高行政法院105年度裁聲字第54號駁回其訴訟救助聲請之裁定（見本院卷第9至11頁），不足使本院信其等無資力支出訴訟費用之主張為真實，復未提出其他證據以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力籌措本件抗告裁判費新臺幣1,000元，揆諸首開說明，其聲請即有未合，不應准許。又聲請人李坤鎔非本件當事人，其聲請訴訟救助，亦不能准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

民事第十五庭