最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第54號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第54號

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請假扣押事件（本院105年度抗字第51號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、再者針對無資力而無法受到法律適當保護者，在其已獲得法律扶助基金會分會（下稱分會）准許法律扶助時，104年7月1日修正之現行法律扶助法第63條復明定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」此依法規範之規範意旨，因無資力而無法受到法律適當保護之人，如已經分會准許為法律扶助，並提起訴訟而一併聲請訴訟救助時，受理訴訟之法院原則上即不再探究聲請人是否具有「無資力支出訴訟費用」之情事，而應一律准許訴訟救助。不過若其訴訟請求本身顯無理由時，受理訴訟之法院則應例外不准訴訟救助。

三、本件聲請人因向臺中高等行政法院聲請假扣押而經駁回，乃提起抗告，並經本院以105年度抗字第51號案受理在案。聲請人在該抗告案繫屬中聲請訴訟救助，而為以下之主張：

㈠假文件重複起訴，重複登記為權利人，法律程序顛倒，交叉查封拍賣，違法發給不動產權利移轉證書。

㈡聲請人經營之公司工廠營利事業以及廠房內部所有之資產、智慧財產權及物品整套經營權，於民國88年1月27日被非法強制登記予第三人為權利人。

㈢本院102年度裁聲字第198號裁定違法發給不動產權利移轉證書在案，相對人照常發給第三人不動產權利移轉證書，聲請人無能力對抗其處分。

四、經查：

㈠聲請人針對本件訴訟救助聲請，並未提出可使本院信聲請人主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，無法信其符合行政訴訟法第101條所定之准予訴訟救助要件。

㈡又經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，聲請人未就本院105年度抗字第51號案件至該基金會申請法律扶助，致該基金會無法提供相關證明文件供本院參酌等情，有該基金會105年2月18日法扶榮字第105000175號函附卷可稽。

㈢總結以上所述，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異