臺灣高等法院民事判決

原告

周漢卿

原告

趙友志

共同訴訟代理人

陳宜新律師

被告

蔡惠娟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第243號），本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告周漢卿、趙友志起訴請求被告分別給付新臺幣（下同）86萬8,000元、193萬元本息，嗣於本院審理中分別減縮請求金額為37萬9,000元、149萬元本息（見本院卷二第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告蔡惠娟為美商如新華茂股份有限公司臺灣分公司（下簡稱如新公司）直銷高階領袖張秋玟之下線，因有資金需求，明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以收受投資名義，向多數人或不特定人吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利，且其並無實際營業獲利之資金來源，竟基於違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定及詐欺之故意，向伊誆稱張秋玟生活優渥係來自於參與被告建立之投資方案，且依被告建立之投資方案得按期領取固定比例、與本金顯不相當之利息，期滿並可回收全部金額云云，致伊陷於錯誤分別於民國102年至104年間匯款至被告指定之帳戶，扣除被告已給付月利率2％之紅利，伊仍分別受有37萬9,000元、149萬元等投資款無法取回之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告周漢卿37萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告趙友志149萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：扣除伊已經給付之本金及利息，其餘部分伊尚未清償，原告主張的事實，伊不爭執等語，資為抗辯。

三、故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。原告主張之事實，業經本院108年度金上重訴字第25號刑事判決認定屬實，有該判決書在卷可稽（見本院卷一第9至830頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第114頁），堪信為真正。從而，被告故意以詐欺之不法手段，致原告分別受有37萬9,000元、149萬元等財產損害，自應依前開規定負侵權行為損害賠償責任。原告另依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定為請求，不能獲得更有利之判決，無再予裁判必要，附此敘明。

四、因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第213條第2項、第203條規定甚明。被告就上開侵權行為，應給付原告37萬9,000元、149萬元，原告自得按上開規定請求加付法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告分別給付原告周漢卿37萬9,000元，及給付原告趙友志149萬元，均加計自起訴狀繕本送達翌日即109年6月16日（見附民卷第1頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。

民事第十八庭